裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3172號民事判決
裁判日期：民國109年12月10日
裁判案由：返還投資款等
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3172號原告 許育晟 被告 許芷芸
謝敬賢 上列當事人間返還投資款等事件，本院於民國109年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條第4項分別定有明文。經查，原告於民國109年4月30日起訴時聲明為：被告許芷芸、 陳志標 、及 洪明秋 、謝敬賢應連帶給付原告新臺幣684,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息（本院卷第10頁）。惟原告於109年10月29日當庭撤回對陳志標、洪明秋之起訴，而陳志標、洪明秋分別於109年11月11日、109年11月19日收受本院109年10月29日言詞辯論筆錄，然迄今皆未提出異議，是此部分已生撤回之效力，而非本院審理範圍，本件僅就許芷芸、謝敬賢部分為審理，合先敘明。
二、謝敬賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對謝敬賢一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊與許芷芸係透過訴外人 劉威甫 -珍菌堂的商品會員LINE群組認識，見許芷芸的名片頭銜有愛心機構服務單位、泰山青商會會長且開賓士車，便無戒心，即於107年6月21日與許芷芸約在伯朗咖啡館見面，而許芷芸向原告稱投資 雅格瑞 世界盃保證約二個月本金就能回來，且有6至8週的對沖獎金，上線兌換現金以1美元兌換新臺幣28元的匯率，但給領導為1美元兌換新臺幣33元的匯率。伊遂於107年6月26日匯款新臺幣759,000元至許芷芸指定之帳戶，事後許芷芸並邀伊與謝敬賢見面，而於107年7月21日至同年7月23日收受獎金2,671.27美元約新臺幣74,795元，仍符合1美元兌換新臺幣28元之上線兌換匯率的交易條件內容，惟於同年7月23日中午謝敬賢告知，日後都和公司兌換，匯率改為1美元兌換新臺幣25.2元，然原告於107年7月27日從新聞得知雅格瑞遭檢調查緝，嗣被告亦未依約給付獎金，原告確認遭被告所騙。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，訴請被告賠償原告已匯款項扣除已收受獎金之金額（下稱系爭款項）等語。並聲明：㈠許芷芸、謝敬賢應連帶給付原告684,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：㈠許芷芸辯以：伊只是單純投資雅格瑞，原告係透過LINE加好
友認識，隨後約至咖啡廳，而原告聽聞真實姓名不詳之訴外人COCO小姐分享雅格瑞的幣，便有意願加入，但COCO小姐只收現金，故原告請伊協助轉帳給謝敬賢幫忙買幣投資，至於誰幫原告註冊伊不清楚，伊亦無領取10％獎金。投資本來就有賺有賠，幣跌了所以賠錢，且原告亦曾將幣賣掉，帳戶係由其自己管理，原告賺錢自己賺，虧損卻找人賠錢，實無道理可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡謝敬賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，然於109年
8月5日到庭辯稱：伊不認識原告亦未收到原告所匯款項，僅收到許芷芸所匯款項，原告與許芷芸關係為何，伊並不清楚，伊僅係依許芷芸的指示轉虛擬貨幣去某些帳號，後來有人把虛擬貨幣轉給伊，伊就匯新臺幣74,795元的現金過去，至此始得知原告存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之；倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合（最高法院98年度台上字第171號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告主張被告詐騙致原告交付系爭款項一事，自應由原告負舉證責任。
㈡經查，原告主張初次與許芷芸見面時，見許芷芸的名片頭銜
有愛心機構服務單位、泰山青商會會長且開賓士車，便無戒心云云，惟原告未說明許芷芸係以何種方式詐騙；又原告僅以107年7月27日新聞報導雅格瑞集團遭檢調查緝，即主張被告2人於原告投資之初即漸進式詐騙，然未說明被告詐騙之具體方式、手段；此外，原告前向臺灣新北地方檢察署對許芷芸提出刑法第339條第1項詐欺取財、銀行法第29條違法收受存款、洗錢防制法第14條、第2條第3款之收受、持有或使用他人之特定犯罪所得之告訴，惟經臺灣新北地方檢察署檢察官於109年4月1日以108年度偵字第3577號為不起訴處分確定，有該案偵查卷宗可憑，是許芷芸未對原告為詐欺取財之犯行，堪以認定。從而，原告未能舉證證明遭被告2人詐騙而投資雅格瑞，依現存證據，本院尚無法為有利於原告之認定，則原告主張遭被告2人詐騙，而依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任，即無足採。
五、綜上所述，原告未舉證證明遭被告2人詐騙而投資雅格瑞，是其原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之法律關係，請求被告連帶給付原告684,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月10日
民事第七庭法官楊惠如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月10日
書記官吳昭誼