裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第106號民事裁定
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：停止執行
臺灣臺北地方法院民事裁定109年度聲字第106號聲請人 魏宏泰 相對人 李慎廣 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣貳佰壹拾壹萬元後，本院一○九年度司執字第二九四二號、臺灣新竹地方法院一○九年度司執助字第一一七號、臺灣新北地方法院一○九年度司執助字第四六四號、臺灣臺中地方法院一○九年度司執助字第二五九號事件之強制執行程序，於本院一○九年度重訴字第二一八號債務人異議之訴等事件訴訟程序終結前，應予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、本件聲請意旨略以：相對人執本院102年度重訴字第215號、臺灣高等法院105年度重上字第883號、最高法院108年度台上字第507號民事確定判決為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經本院民事執行處以109年度司執字第2942號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並就部分執行標的囑託臺灣新竹地方法院執行，經該院以109年度司執助字第117號受理；囑託臺灣新北地方法院執行，經該院以10
9年度司執助字第464號受理；囑託臺灣臺中地方法院執行，經該院以109年度司執助字第259號受理。然上開執行名義成立後，聲請人業已於民國109年2月11日以存證信函對相對人就上開債權為抵銷之意思表示，故相對人上開債權已消滅而不存在，相對人自不得再執系爭執行名義對聲請人強制執行，系爭執行事件及系爭囑託執行事件之強制執行程序均應予撤銷。聲請人已依法提起債務人異議之訴，為免造成不可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。
三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起債務人異議之訴（10
9年度重訴字第218號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件、囑託執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及該債務人異議之訴卷宗核實，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。次查，相對人本件係聲請對聲請人執行債權797萬5,627元及其中638萬8,193元自103年10月29日起至清償日止，其中158萬7,43
4元自106年12月23日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，是相對人因停止執行未能即時受償之損害額，已逾
150萬元，故聲請人所提債務人異議之訴屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，本院以此預估為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。依上，相對人因聲請人停止執行可能受之損害額，約為210萬8,
473元【計算式：｛本金797萬5,627元＋已到期利息約15
9萬7,048元（638萬8,193元×5年×5%）＋已到期利息約15萬8,744元（158萬7,434元×2年×5%）｝×5%×（4+4/12）=210萬8,474元，元以下四捨五入），是本院認聲請人供擔保金額取其概數以211萬元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國109年2月27日
民事第二庭法官林維斌以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月27日
書記官黃湘茹