裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第570號民事判決
裁判日期：民國108年01月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第570號原告 黃淑惠 訴訟代理人 黃雅萍 律師（財團法人法律扶助基金會律師）被告 董謝明娟
董銘倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾肆萬肆仟貳佰捌拾捌元，及自民國一百零七年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾捌萬壹仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾肆萬肆仟貳佰捌拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分本件被告二人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國92年間出資向法院購買坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（面積64.94平方公尺）全部，及其上同段319建號、門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○號四層建物全部，借名登記在被告董謝明娟名下，權狀由原告保管。原告向第一銀行借款新臺幣（下同）1,650,000元，本息由原告繳納。被告於106年7月間因需資金，未告知原告，謊報權狀遺失，向地政機關申請補發，於106年7月11日向訴外人 杜慈芳 抵押借款2,000,000元，於106年8月18日向訴外人 徐惠恕 抵押借款500,000元，分別設定第一、二順位抵押權（如附表所示3、4編號），債務人為被告董銘倫，設定義務人為被告董謝明娟。被告二人將上開2,500,000元挪為己用，顯以偽造文書犯行侵害原告權利，並將上開2,500,000元取走，屬不當得利。原告於106年9月發覺上情，要求被告立即處理，被告同意將系爭不動產移轉登記與原告，並清償抵押債務完畢。被告已於106年10月16日將該不動產移轉登記與原告。被告簽立切結書後，拒絕清償抵押債務，且有脫產之事，經本院准予假扣押。被告不願清償抵押債務，致原告受有損害，被告受有利益，爰依民法共同侵權行為損害賠償、不當得利及切結書之法律關係，擇一請求被告連帶給付如訴之聲明。
（二）並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：被告有簽切結書。有在繳利息給杜慈芳，目前繳10幾萬元，本金還沒還，當初向杜慈芳借1,500,000元，實拿1,500,000元。徐惠恕是幫忙代墊貨款400,000元，才會設定500,000元，還沒還款。並均聲明：原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號裁判要旨參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。而數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。
（二）查：⒈原告主張上情，業據提出系爭不動產登記謄本、被告簽立
之106年10月16日切結書、所有權移轉契約書、所有權狀等件附卷可佐（調字卷第23-35頁），並為被告所不爭執。又被告因上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第9989號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以107年度簡字第3803號判決認定原告於92年9月間，購得系爭不動產，徵得其兄嫂即被告董謝明娟同意，借用其名義，作為該不動產登記名義人。被告董謝明娟之子即被告董銘倫需款孔急，央請其母協助，兩人明知系爭不動產之所有權狀在原告保管中，並未遺失，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，推由被告董銘倫於104年11月2日，佯以舊所有權狀遺失為由，持被告董謝明娟所填具之土地登記申請書、切結書，向高雄市路竹地政事務所申請書狀補發，致不知情之該地政事務所承辦公務員，將該不實事項登載於職務上掌管之地政資料公文書內，並補發新所有權狀，足生損害於地政機關對土地所有權狀核發管理之正確性及原告。迨被告董謝明娟取得新所有權狀後，即意圖為自己不法之利益，未經原告之同意，推由與之具犯意聯絡之被告董銘倫，擅於如附表所示時間，委請不知情之承辦人員，將系爭不動產設定抵押權予如附表所示之債權人，以擔保如附表所示之債權金額，並貸得如附表所示金額，致生損害於原告之財產；被告共同犯使公務員登載不實罪及共同犯背信罪，經判處有罪在案等情，有本院調閱之該案刑事全卷可資考酌。是原告主張之上揭事實，證據明確，信可採納，堪以認定。
⒉系爭不動產為原告出資購買，僅係借名登記於被告董謝明
娟名下，原告仍為真正之所有權人，已認定如前，則被告董謝明娟未經原告之同意，擅自將借用其名義登記之系爭不動產，由被告董銘倫為債務人向訴外人杜慈芳、徐惠恕各借款1,500,000元、400,000元，並以系爭不動產設定抵押如附表編號3、4所示，致原告所有之系爭不動產受有須負擔償還該等貸款本息之損害，且被告之共同不法行為與原告之財產權受損害間自有相當因果關係，當已構成侵權行為，是原告主張其因被告共同故意不法侵害其權利，自屬有據。又被告董銘倫向杜慈芳借款金額為1,500,000元，利率為百分之3，遲延利息為百分之20，違約金為未還本金之百分之3，向徐惠恕借款金額為400,000元，利率為百分之3，遲延利息為百分之20，違約金為未還本金之百分之3等情，經被告董銘倫自認在卷（訴字卷第33頁），並有高雄市○○○○○路竹地政事務所107年8月13日高市○路○○○○○○○○○○○○○○號函附上開抵押權登記資料供卷可佐（訴字卷第95-125頁）。而被告董銘倫並自認上開本金均尚未清償（訴字卷第33頁），則其利息、遲延利息均持續發生中，並均在登記抵押權債權金額之擔保範圍。依此，迄至本件言詞辯論終結時，就杜慈芳部分，其已發生利息為64,726元（即自106年7月11日起至107年12月27日止，以百分之3計算之利息），已發生之遲延利息為363,288元（即以杜慈芳陳報之屆期日106年10月12日至107年12月27日，以百分之20計算之遲延利息），加計本金共計1,928,014元。另就徐惠恕部分，其已發生利息為16,274元（即自106年8月17日至107年12月27日，以百分之3計算之利息），加計本金共計416,274元（至遲延利息部分，經本院通知徐惠恕陳報相關金額，其並未陳報之，是依卷證資料，尚難認定有遲延利息之發生）。循此，被告未經原告同意而設定之上開抵押權，迄至本件言詞辯論終結時之債權金額共計2,344,288元，此為原告因上開抵押權登記而受有之損害。從而，原告主張其因被告前揭共同之不法行為而致其受有2,344,288元之損害，被告應連帶負損害賠償責任，核屬有據。逾此範圍之請求，則無依據。
（三）基上，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2,344,288元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，應予駁回。又原告依共同侵權行為損害賠償、不當得利及系爭切結書之法律關係，擇一請求被告連帶給付如訴之聲明，本院既已就其主張之共同侵權行為之法律關係審認如上，並為部分有理由之判斷，自毋庸再就其他主張為審究，附此說明。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。本院另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月17日
民事第六庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月19日
書記官謝婷婷附表（時間：民國/幣別：新臺幣）┌──┬───────┬─────┬────────┬────┬────────┐│編號│設定時間│抵押權人│擔保債權金額│借款金額│備註│├──┼───────┼─────┼────────┼────┼────────┤│1│104年12月8日│ 中租迪 和股│最高限額180萬元│150萬元│││││份有限公司││││├──┼───────┼─────┼────────┼────┼────────┤│2│105年8月30日│徐惠恕│最高限額80萬元│40萬元││├──┼───────┼─────┼────────┼────┼────────┤│3│106年7月11日│杜慈芳│最高限額200萬元│150萬元│被告董銘倫於本院│││││││審理時自認借款金│││││││額為150萬元(訴字│││││││卷第33頁)│├──┼───────┼─────┼────────┼────┼────────┤│4│106年8月18日│徐惠恕│最高限額50萬元│40萬元│被告董銘倫於本院│││││││審理時自認借款金│││││││額為40萬元(訴字│││││││卷第33頁)│└──┴───────┴─────┴────────┴────┴────────┘