裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第285號民事裁定
裁判日期：民國96年06月25日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度抗字第285號抗告人 詹裕寶 即台中縣私立仁化汽車駕駛人訓練班抗告人丁○○○○○○抗告人戊○○抗告人壬○○抗告人甲○○抗告人辛○○抗告人丙○○抗告人癸○○抗告人乙○○相對人庚○○相對人己○○上列抗告人因與相對人等間確定訴訟費用額事件，對於中華民國96年4月30日臺灣臺中地方法院96年度聲字第1041號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣2萬0062元，及本裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
抗告程序費用新台幣1000元由相對人負擔。
理由
一、原法院以相對人與抗告人間請求給付違約金等事件，經本院95年度上易字第406號民事判決確定在案，其訴訟費用應由抗告人負擔，經調取該案卷宗審查後，抗告人應賠償相對人之訴訟費用額，確定為新台幣（下同）31萬1582元。
二、抗告意旨以本案請求給付違約金等事件，相對人不服台灣台中地方法院95年度重訴字第64號判決，提起第二審上訴，其上訴範圍僅就原判決駁回相對人請求抗告人應就系爭土地上建物，向台中縣大里地政事務所辦理所有權第一次登記後，移轉所有權登記與相對人共有，應有部分各二分之一部分，關於違約金部分第一審命抗告人應給付相對人庚○○、己○○違約金32萬0866元、7萬1982元及法定遲延利息，抗告人並未聲明不服。而相對人就其其餘請求抗告人給付庚○○違約金2400萬7052元、己○○600萬元受敗訴部分亦未上訴，是以，原判決關於違約金部分之判決，兩造均未上訴，已告確定，其訴訟費用之裁判亦應一併確定。乃本院95年度上易字第406號民事判決，竟就相對人未上訴已經確定之該訴訟費用負擔部分予以廢棄，命抗告人負擔相對人在第一審請求而遭駁回敗訴部分之裁判費，自有不當等語。
三、經查：相對人不服台灣台中地方法院95年度重訴字第64號判決，提起第二審上訴，其上訴範圍僅就原判決命抗告人應就系爭土地上建物，向台中縣大里地政事務所辦理所有權第一次登記後，移轉所有權登記與相對人共有，應有部分各二分之一部分，抗告人並未就原判決命抗告人應給付庚○○、己○○各違約金32萬0866元、7萬1982元及法定遲延利息部分聲明不服。而相對人就請求抗告人給付庚○○2400萬7052元、己○○600萬元之違約金受敗訴判決部分亦未上訴，是以，原判決關於違約金部分之判決，兩造均未上訴，已告確定，有台灣台中地方法院95年度重訴字第64號判決及抗告人向本院提起上訴之上訴狀附卷可查，台灣台中地方法不察，裁定命相對人庚○○、己○○補繳已確定部分之裁判費各33萬3217元、8萬9924元，相對人不服，提起抗告，經本院認為相對人未就原審駁回其餘違約金之請求部分聲明不服，惟原裁定就相對人未聲明不服部分，亦命補繳第二審裁判費，尚有未洽，而以95年度抗字第479號裁定廢棄原裁定，發回台灣台中地方法院另為適當之處理，亦有上開二裁定附卷可按。由上開本院95年度抗字第479號裁定觀之，本院95年度上易字第406號民事確定判決，其判決主文第三項雖記載：「第一、二審訴訟費用由被上訴人及追加被告負擔」，惟其真意應係就上訴部分訴訟費用之分擔為判決而已，並不涉及已經確定之部分。是以，本件第一審裁判費為29萬0168元，依台灣台中地方法院95年度重訴字第64號判決所示，應由抗告人負擔百分一，即2901元；第二審訴訟費用2萬0062元及抗告費用1000元，依本院判決應全部由抗告人負擔，以上合計共2萬3963元及本裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應由抗告人負擔，爰確定為如主文第二項所示之金額。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第91條第3項，第95條、第78條裁定如主文。
中華民國96年6月25日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官朱樑法官曾謀貴以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官李妍嬅中華民國96年6月25日
Ｍ