臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第774號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰參拾陸元，及自民國九
十七年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八
計算之利息，暨自民國九十八年一月十九日起至清償日止，逾期
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人
者，不在此限，民事訴訟法第436條之9定有明文；其立法考
量在於，訂定預定用於同類契約條款之一方大多為經濟上之
較強者，另一方若非法人或商人，則恆屬經濟上之較弱者，
僅得依該條款內容選擇是否締結契約幾無磋商變更之餘地，
因而被迫接受約定債務履行地或合意第一審管轄法院之不平
等條款，一旦因該契約涉訟，又必須遠赴預定法院應訴，且
小額事件之訴訟標的價額較小，程序上支出之勞力、時間及
費用，可能侵蝕當事人之實體利益；從而，為防止契約自由
之濫用、保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，貫徹憲法
保障人民財產權與訴訟權之意旨，民事訴訟法始就小額訴訟
程序設有首揭規定。經查，本件被告甲○○、乙○○均非法
人或商人，且原告訴請被告給付之金額在新臺幣（下同）10
萬元以下，為小額事件；依前開規定及說明，本件不應適用
原告所提預定用於同類契約第21條「同意以臺灣士林地方法
院為第一審管轄法院」之約定；又，被告乙○○於起訴時之
住所在本院所轄之桃園縣楊梅鎮境內，有戶籍謄本在卷可稽
，依民事訴訟法第1條第1項前段及第20條本文之規定，本院
就本件自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應連帶給
付原告8萬2,836元及自民國94年10月18日起至清償日止，按
週年利率百分之8.88計算之利息，暨自97年12月18日起至清
償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超
過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；嗣原告於
本院審理中就聲明事項，減至聲明如主文第1項所示，此係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
三、被告2人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、本件原告主張：緣訴外人 吳永達 （已歿）前於94年10月18日
簽立信用貸款借據暨約定書，向原告借得20萬元，約定按週
年利率百分之8.88計算利息，若訴外人吳永達遲延還本或付
息時，逾期6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6
個月者，按前開利率百分之20加計違約金，且喪失期限利益
；詎訴外人吳永達僅繳款至97年12月18日止，尚積欠原告如
主文第1項之本金、利息及違約金。嗣訴外人吳永達於民國
97年12月28日死亡，被告即其父甲○○及其母乙○○為其法
定繼承人，且未於法定期間內聲明拋棄繼承或限定繼承。爰
依原告與訴外人吳永達間消費借貸契約及繼承等法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項。
二、被告2人則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何答辯
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用貸款借
據暨約定書、放款明細檔資料、繼承系統表、本院98年4月
20日桃院永家春98年度行政字第159號函及戶籍謄本等為證
；被告2人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之
主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任，民法第474條第1項、第229條第1項分別設有明文；
次按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開
始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人
，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼
續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為
限，負清償責任，民法繼承編施行法第1條之1第2項定有明
文，本件被告2人於繼承開始時即訴外人吳永達死亡時非為
無行為能力或限制行為能力人，又另無同法第1條之3第1項
至第4項所定應以現行法為準據法或僅以所得遺產為限，負
清償責任之情事，故本件被告2人對於訴外人吳永達遺產之
繼承型態仍為概括繼承，且應適用修正前民法繼承編之相關
規定。末以，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承
受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人
之債務，負連帶責任，修正前民法第1148條第1項本文及第
1153條第1項分別定有明文，本件被告2人既已概括繼承訴外
人吳永達之遺產，自應連帶清償訴外人吳永達對於原告之本
件債務。從而，原告依據其與訴外人吳永達間消費借貸契約
，及被告2人與訴外人吳永達間之概括繼承等法律關係，訴
請被告連帶清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。併依同法436條之19、第85條第2項之規定，確定被告
應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
中壢簡易庭法官吳元曜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體之內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官劉飛龍
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日