裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第428號民事裁定
裁判日期：民國110年10月20日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第428號聲請人即債務人 陳淑娟 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 張琇惠 律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 黃怡玲 0000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000債權人台新國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人臺灣銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000法定代理人 許志文 00000000代理人 邱碧慶 00000000000000000000000000000000000債權人良京實業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000債權人第一金融資產管理股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 周朝崇 00000000代理人 楊絮如 00000000000000000000000000000000債權人萬榮行銷股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
00000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經聲請前置調解，以109年度消債調字第210號調解未能成立而聲請更生，經本院以109年度消債更字第295號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每1個月為1期，每期清償金額新臺幣（下同）3,432元，還款期限為6年（72期），總清償金額為247,104元，清償成數為4.40%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下於國泰人壽保險股份有限公司有保險契約，截至1
10年10月23日止保單價值為130,582元，此外無其他財產，有其提出綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表、前開保險公司回函及本院職權調閱債務人財產調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。
㈡依前開所得資料顯示，復據債務人財產及收入狀況報告書內
容，債務人聲請更生前兩年收入總額為710,612元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出每月26,240元（本院109年度消債更字第295號裁定內容參照），即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈢據債務人陳報，其於聲請更生時同時從事富胖達有限公司及U
berEats外送員工作，每月工作時數拉長，每月平均收入始達24,000元，惟因新冠疫情影響，不易覓得較高收入之工作。目前僅從事UberEats外送員工作，自110年3月起至6月14日止，平均每月收入約為17,071元，有債務人提出外送薪資統計資料影本在卷足稽。另其每月領有租金補助4,000元。
是以，就債務人更生方案履行期間收入以21,071元列計，尚屬可採。
㈣依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之個人必要
支出含租金8,000元、水電費824元、通信費600元、膳食費7,200元、交通費400元、健保費350元、國民年金700元及生活雜支1,000元，合計每月必要開銷共為19,074元。經查，債務人名下均可供居住不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，目前租金每月8,000元，此金額亦無明顯過高之情事，尚稱合理，且債務人已提出租金影本為證，故准予列計。就債務人提列之支出，於扣除健保費及國民年金後，已低於行政院衛生福利部公告之桃園市110年度每人每月最低生活費數額之1.2倍即18,337元，而屬合理，准予列計。
㈤債務人前開費用之支出皆屬必要，則債務人於更生方案履行
期間所得扣除支出後，提出每月固定收入扣除必要支出後，將逾餘額逾九成納入還款（含清算財團財產攤還金額），已達用以清償之標準。又觀之債務人支出之提列，就其長女扶養費部份因已成年且有工作收入，已刪除該項支出之提列；另其原提列母親之扶養費，惟於更生履行期間願暫緩該項支出，以增加還款，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，其已係展現其盡力清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。是以，債務人所提之更生方案，本院認屬公允，況本條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，故原則上應以債務人自力所能獲得之固定收入做為履行更生方案之基礎，清償成數並非認可更生方案之唯一標準。
三、綜上，債務人提出如附件一所示之更生方案，本院審酌債務人確有固定收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出清償總金額等於債權總金額之還款方案，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年10月20日
民事執行處司法事務官