臺灣花蓮地方法院113年度家繼訴字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院113年家繼訴字第6號民事裁定

裁判日期：民國113年06月25日

裁判案由：分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度家繼訴字第6號原告甲ＯＯ訴訟代理人 王姿淨 律師法律扶助基金會花蓮分會被告乙ＯＯ
丙ＯＯ兼上一人訴訟代理人丁ＯＯ兼上一人訴訟代理人戊ＯＯ被告己ＯＯ
庚ＯＯ
辛ＯＯ兼上二人訴訟代理人壬ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。又請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1178條第2項定有明文，蓋當事人死亡，而無繼承人時，遺產管理人得代替繼承人之地位，進行訴訟，否則，關於分割共有物事件，將陷於不能分割之窘境，而妨害其他共人分割請求權之行使（最高法院72年台上字第3404號判決意旨、司法院民事廳民國83年12月28日（83）廳民四字第23379號研究意見參照）。
二、經查，本件原告起訴請求分割被繼承人癸ＯＯ之遺產，原由其子女即原告甲ＯＯ、被告戊ＯＯ、乙ＯＯ、丁ＯＯ及訴外人子ＯＯ、丑
ＯＯ、寅ＯＯ繼承，因丑ＯＯ已歿而無配偶子嗣，子ＯＯ及寅ＯＯ均先於癸ＯＯ死亡，其等代位繼承人分別為被告丙ＯＯ、己ＯＯ、壬ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ與訴外人卯ＯＯ，惟卯ＯＯ已於112年4月3日死亡，有繼承系統表在卷可查（見本院卷第39頁），且卯ＯＯ之法定繼承人均已拋棄繼承，有家事事件公告查詢（本院112年度司繼字第269號拋棄繼承事件）附卷可稽（見本院卷第245頁），亦經原告坦承在卷（見本院卷第134頁），並撤回對卯ＯＯ之起訴（見本院卷第78頁），依上述規定及說明，原告應追加卯ＯＯ之遺產管理人為被告，以補正本件適格之當事人。而本院於113年4月10日當庭諭知原告應於該日起45日內陳報卯ＯＯ之遺產管理人並列被告（見本院卷第227頁），即至遲原告應於113年5月27日（113年5月25日為星期六）前陳報並追加卯ＯＯ之遺產管理人為被告，原告及其訴訟代理人均於113年5月29日庭期到庭，有家事報到單在卷為憑（見本院卷第239頁），惟原告之訴訟代理人到庭稱尚未聲請選任卯ＯＯ之遺產管理人，原告亦知悉等語（見本院卷第242頁），原告顯逾期迄未補正，揆諸首揭說明，原告提起本件訴訟於法未合，應予駁回。
三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國113年6月25日
家事法庭法官陳淑媛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年6月26日
書記官黃馨儀