臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 98年度國字第15號
原 告 戊○○○
原 告 庚○○
原 告 辛○○
原 告 己○○
原 告 甲○○
上列五人共
同訴訟代理
人 廖穎愷 律師
住臺北市○
麥怡平 律師
住臺北市○
被 告 臺北縣子○○○所
設臺北縣蘆
法定代理人 乙○○○
住同上
訴訟代理人 癸○○ 住同上
訴訟代理人 許金德 律師
住臺北市○
許峻鳴 律師
住臺北市○
劉金玫 律師
住臺北市○
參 加 人 仁義土木包工業有限公司
設臺北縣蘆
法定代理人 丁○○ 住同上
訴訟代理人 吳慶隆 律師
住臺北縣三
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年1月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告戊○○○、庚○○、辛○○、己○○、甲○○之訴及假執行
之聲請均駁回。
訴訟費用由原告戊○○○、庚○○、辛○○、己○○、甲○○負
擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協
議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。國家
賠償法第10條定有明文。請求權人因賠償義務機關拒絕賠償
或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不
成立之證明書。國家賠償法施行細則第37條第1項亦規定甚
明。故依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機
關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或
拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應
依職權調查之事項。查原告提起本件國家賠償訴訟，業已提
出98年1月12日之國家損害賠償請求權書，並經被告以98年2
月9日臺北縣子○○○所98年賠議字第1號拒絕賠償理由書拒
絕賠償在案，是原告提起本件訴訟合乎法律規定，合先敘明
。
㈡次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1
項定有明文。原告以參加人承包被告子○○○所發包之「蘆
洲市○○街○路溝排水及路面改善工程」，主張於施工起即
毀損原告等所有之地上農作物，並將開挖水溝之廢土堆積於
原告之土地上，致原土壤變質，因而請求被告應賠償渠等農
作之損失及土質復原費用而提起本件訴訟，而被告如受不利
之判決，對參加人即有求償權，堪認參加人於本件訴訟有法
律上之利害關係，參加人具狀表明為輔助被告而參加訴訟，
核無不合，自應准許。
㈢復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。本件原告起訴時係依國家賠償法之法律關係，請求「一、
土地復原。二、地上物損失：水果、蔬葉、農材、圍籬、農
具、儲藏室。三、土地受損後未復耕的農作物收益損失。」
。嗣於訴訟中變更請求為「被告應給付原告戊○○○新臺幣
420,824元、給付原告庚○○、辛○○、己○○各227,225元
及均自準備書（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息。被告應給付原告甲○○327,
600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之法定遲延利息」，此核屬訴之變更，惟其變更前
後主張之基礎事實均為被告執行職務行使公權力時，有因故
意或過失不法侵害其權利之事實，二者同一，且原告所為訴
之變更，復不影響被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定
，於法有據，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張㈠被告委託參加人仁義土木包工業有限公司（
以下簡稱仁義公司），承作蘆洲市車路溝排水及路面改善工
程（以下簡稱系爭工程），且清淤範圍包括兩側雜草，至於
延伸各5公尺範圍，而參加人仁義公司於96年2月2日施工過
程中以挖土機、堆土機等機具，破壞原告甲○○所有置於臺
北縣蘆洲市○○段○○○○號土地之農作物及農具，復將清除
排水溝之污泥以大型機具與菜園內之泥土混合，致原告戊○
○○、庚○○、辛○○、己○○所有之菜園土壤污染不堪用
而受損害，視同被告機關之公務員，依國家賠償法第2條第2
項前段、第4條第1項前段、第7條第1項規定，應由被告負損
害賠償責任。又參加人仁義公司將清除排水溝之污泥與菜園
內之泥土混合後，菜園土壤即遭污染不堪農用，需進行整地
作業（包廢土清除工程、清運廢土、挖土機回填土方、路面
清潔等），所需費用為1,102,500元，而系爭臺北縣蘆洲市
○○段○○○○號，面積692.83平方公尺之土地，為原告戊○
○○、庚○○、辛○○、己○○所分別共有，權利範圍分別
為原告戊○○○10,000分之3,817，原告庚○○、辛○○、
己○○各為10,000分之2,061，是原告請求賠償上開整地費
用1,102,500元，應按權利範圍賠償予原告，即被告應給付
原告戊○○○420,824元、給付原告庚○○、辛○○、己○
○各227,225元。㈡原告甲○○於系爭土地上種植農作物，
並放置農具，農作物及農具之數量、價值及收益總計為327,
600元，亦經證人丙○○○證稱：「（問：你是否知道原告
種菜的地方？）就在我工廠的後方，大都種植一些水果，木
瓜、芒果、香蕉、葡萄、火龍果、楊桃、芭樂、釋迦、檸檬
，植物下方有種菜等。種植數目不清楚。土地上有放七八十
包有機肥料及農具。肥料及農具是放置在棚架裡，棚架是在
搭在土地旁。種植的菜是蕃薯葉、韭菜、茄子。至於農具的
種類我不清楚。」、「（問：有無種植香水檸檬？）有，數
量我不清楚。」、「（問：有無鋤頭、掘仔？）有，數量我
不清楚。」、「（問：桶子何所指？是噴藥的桶子嗎？）放
置東西的桶子，是否噴藥的桶子，我不清楚。」、「（問：
有無鋼板的放置？）有，約有一、二塊。」、「（問：有無
鐵扒？鐵扎？）有。」、「（有無貨車的棚架？）有。」、
「（問：上列物品是否有損害？）物品被翻的亂七八糟，事
後東西都不見了，廢土也被清走了，廢土有被載走部分，亦
有部分廢土被留置在土地上。」等語，足證原告甲○○在系
爭土地上所種植之農作物及放置之農具，俱遭仁義公司破壞
，是原告甲○○請求被告賠償上開損害327,600元。為此爰
起訴請求㈠被告應給付原告戊○○○420,824元、給付原告
庚○○、辛○○、己○○各227,225元及均自準備書（一）
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定
遲延利息。㈡被告應給付原告甲○○327,600元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息。
二、被告則請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並以：
㈠依國家賠償法之規定，原告欲向被告機關請求國家賠償，自
以被告機關之公務員有故意過失為限。系爭工程係由被告機
關為採購機關，委託承包公司仁義土木包工業有限公司施工
，並委由杜風工程顧問有限公司（以下簡稱「杜風公司」）
設計監造，是以，即便設計、施工過程果真造成原告損害，
原告自應向承包公司仁義公司或杜風公司求償，與被告無關
。又原告主張仁義公司施工損害其農作及土地一事，已經仁
義公司參加本件訴訟否認有損害之事，原告自應負舉證責任
，而原告主張其損害數額之證據，皆為其自行製作計算，被
告否認其形式及實質真實。其中原證16之估價單實際上亦無
法證明真正之損害。況系爭工程對於清運廢土編列有預算，
必須確實清運至合法之堆置場並確認數量，否則將影響仁義
公司之請款，仁義公司實無可能任意棄置廢土。另仁義公司
亦於臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第16123號提出國
際土石方資源堆置處理廠承諾收容證明以資參酌。
㈡仁義公司為實際施工者，已於98年9月4日鈞院現場複丈時，
指明其施作範圍限於蘆洲市○○段○○○○號之土地，不及於
原告土地。是以，原告主張仁義公司損害其農作實係肇因於
原告越界侵占水利用地種植果樹本屬違法在先，權利自不應
受保障。至於，原告主張仁義公司剷除其臺北縣蘆洲市○○
段○○○○號上之果樹部分，自應負舉證責任。且依照被告子
○○○所前承辦人員（現已退休）於臺灣板橋地方法院檢察
署96年度交查字第1020號案件在96年6月15日到庭作證及工
程附圖所示，工程內容在於「明渠或明溝清淤，均包含兩側
雜草清理」（見平面配置圖上之說明部分，此圖於臺灣板橋
地方法院檢察署96年度他字第3439號案件卷內亦有），是以
本件系爭工程，被告委託仁義公司施作在於「清淤」及「雜
草清理」，並不含剷除其餘地上物（包含果樹等），若仁義
公司真有非法清除原告臺北縣蘆洲市○○段○○○○號上之果
樹之情，屬仁義公司所應負之責與被告無關。另系爭工程有
監造單位杜風工程顧問有限公司監造，被告並無現場監工之
責。更何況，系爭工程仁義公司所申報開工日為96年2月6日
，本件紛爭發生為96年2月2日，仁義公司於申報開工日前提
前開工，被告無可能知悉而通知被告或到場監督，仁義公司
於申報開工日前所為之行為，顯與被告無涉，被告無故意或
過失之侵權責任。
㈢另原告雖於98年11月3日審理時聲請傳喚證人丙○○○到庭
作證，欲證明原告於此案中之損害，惟丙○○○到庭證稱：
「（法官：你是否知道原告種菜的地方？）就在我工廠的後
方，大都種植一些水果，木爪、芒果、香蕉……種植數目不
清楚。……至於農具的種類我不清楚。」；而被告訴代進一
步問：「原告水果是種植在水溝旁？」，證人答稱：「是種
植在水溝旁附近。」；被告訴代再問：「水溝旁的土地是誰
的你知道嗎？」，證人答稱：「我不知道。」；被告訴代最
後又問：「挖土機來的時候你是否在場？」，證人答稱：「
我不在現場」。由證人該日證言來看，可見：1、證人對於
系爭土地上原告種植之植物種類並不清楚，常須要經提示才
能作答，而對於植物、農具之數量更是直言不清楚，證人根
本無法證明原告當時在爭土地上種植之物及所放置之物;2、
證人證明原告種植植物在水溝旁，確實越界種植，侵害被告
權益在先；3、證人根本不知道原告一再主張種植農作之土
地，係包含被告所管理之水利地；4、最重要的是，本案施
工時，被告不在現場，未親見親聞施工狀況及損害狀況，所
言自不能作為證據，亦不足採。
三、參加人陳述：
㈠原告等主張參加人仁義公司承包子○○○所發包之「蘆洲市
○○街○路溝排水及路面改善工程」，於施工起即毀損原告
等所有之地上農作物，並將開挖水溝之廢土堆積於參加人等
之土地上，致原土壤變質，因而請求參加人應賠償渠等農作
之損失及土質復原費用云云，參加人否認之，依法自應由原
告等舉證以實其說。又依鈞院97年度重簡調字第123號損害
賠償事件於97年6月25日之現場履勘之測量結果，系爭工程
施作之範圍係位於蘆洲市○○段○○○○號之水源地上即臺北
縣三重地政事務所97年5月26日重土測字第081200號複丈成
果圖中所示（丙）部分，亦即本事件乃原告甲○○違法佔用
水源地，因此導致排水溝淤積，被告臺北縣子○○○所始發
包參加人仁義公司清除排水溝之淤泥，原告甲○○違法在先
，自無權利向被告請求。如前所述，本件施工區域並非位於
原告主張之坐落同地段920地號上，原告等主張侵害行為云
云，顯然無稽。且本件前經原告甲○○對訴外人 李義德 、羅
榮宗提出刑事毀損罪告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察
官調查後，認系爭排水溝清除工程係由臺北縣子○○○所發
包，原告等所種農作物有部分種植在公有水利地上，整個棚
架搭在排水溝上，妨礙排水溝清除工程，施工後並無廢土棄
置於該處，因此為訴外人李義德、 羅榮宗 等不起訴處分，足
見原告等所為主張，洵不足採。
㈡再者，原告等所提出之證物亦均為伊所自行書寫，參加人亦
否認該等證據之真實，原告等自應就被告等對伊有何侵權行
為之損害金額為何，舉證以實其說。縱依臺北縣子○○○所
代理人壬○○於曾為之陳述，亦僅能證實有少數之果樹有遭
毀損之狀況，而其價值依臺北縣土地徵收補償標準計算，亦
不超過2萬元，自無原告等所稱高額損失之情，足證原告等
所為主張顯不足採信。
㈢按民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之
侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第185條規
定之共同侵權行為，亦同（最高法院95年臺上字第338號判
決參照）。查參加人仁義公司並非自然人，並無侵權行為能
力，更未對原告等有任何之侵害行為，依前開最高法院95年
臺上字第338號判決意旨，參加人仁義公司自不可能侵害原
告等之權利，原告遽依民法侵權行為之規定，主張參加人仁
義公司應與臺北縣子○○○所負共同侵權行為責任云云，顯
於法有違，毫無理由。且姑不論參加人並無系爭工程之侵害
行為。惟參加人僅係蘆洲市○○街○路溝排水及路面改善工
程之承包廠商，均係依被告臺北縣子○○○所之設計指示施
工，而依系爭工程之工程契約書第9條第24項之約定：本契
約使用之土地，由甲方於開工前提供，其地界由甲方指定。
該土地之使用如有任何糾紛，由甲方負責;其地上（下）物
的清除，除另有規定外，由甲方負責清理。同契約第18條第
4項約定：甲方及乙方應採取必要之措施，以保障他方免於
因本契約之履行而遭第三人請求損害賠償。其有致第三人損
害者，應由造成損害原因之一方負責賠償。則承包商既係依
業主（定作人）之指示而施作，參加人等有何侵權害原告等
之故意或過失可言？縱有侵害第三人之情況，依系爭工程契
約之約定，亦應由業主即被告臺北縣子○○○所負責賠償為
是，與參加人無涉。縱認被告等對原告所受之損害應負賠償
責任，然本件損害之發生係因原告等違法佔用水源地種植植
物，造成排水溝淤積所起，亦即損害之發生，原告等亦有過
失，甚至應負大部分之責任，依民法第217條之規定，亦應
免除被告等之賠償責任為是。退步言之，原告等所為主張尚
非無理由，然原告等所為主張侵權行為之時，距本件參加人
被告知參加訴訟之時，早已逾民法第197條第1項二年之時效
規定，參加人爰依民事訴訟法第61條之規定，主張對參加人
之請求權已罹於時效，是原告等對參加人之部分請求應無理
由，特予敘明。
四、得心證之理由：按公務員於執行職務行使公權力時，因故意
或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任
，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同
；又受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權
力時，視同委託機關之公務員，受委託行使公權力之個人，
於執行職務行使公權力時亦同，國家賠償法第2條第2項、第
4條第1項分別定有明文。次按公權力依法得以行政契約方式
執行，然其公權力授與之目的，在於與受授權人建立公法之
法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行政
任務。如行政機關以承攬契約或類似之私法契約，委託民間
業者完成特定之行政任務，而非行政機關與受授權人建立公
法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行
行政任務者，如修築道路、清理垃圾等，均非公權力之受託
人，其所為之行為自非行使公權力（最高法院95年度臺上字
第1445號判決意旨參照）。是於國家機關與私人訂立承攬或
委任契約，由私人以自己之名義獨立完成，並將完成之工作
歸由國家機關享有之方式達成者，該私人係本於私法上契約
當事人地位，履行因私法契約所生義務，並非同法第4條所
稱受公務員委託行使公權力，是於公務員就契約內容規劃並
無不當情事時，國家即無依同法第2條第2項或第4條規定，
負賠償責任餘地至明。經查：
㈠本件原告固主張被告為辦理系爭工程，委託訴外人杜風工程
公司負責設計及監造，並由參加人仁義公司施工，參加人仁
義公司於96年2月2日施工過程中以挖土機、堆土機等機具，
破壞原告甲○○所有置於系爭920號地號土地之農作物及農
具，復將清除排水溝之污泥以大型機具與菜園內之泥土混合
，致原告戊○○○、庚○○、辛○○、己○○所有之菜園土
壤污染不堪用而受損害云云，並提出照片57幀、陳述書、有
機農業訓練證書、借名登記證明書、施工現場會堪確認圖、
複丈圖、損害地上物確認清單、估價單等件為證。惟本件被
告為辦理系爭工程，委託杜風工程公司擔任規劃設計與現場
監造事宜，並將工程發包與參加人仁義公司等情，有系爭工
程契約書在卷可稽，則被告與參加人仁義公司間之法律關係
為承攬契約。又依被告與參加人仁義公司間所訂工程契約書
第2條應給付標的及工作事項第2項約定「其餘詳如規格說明
書、設計圖說、施說說明書等。」、第6條稅捐第2項約定：
「乙方為進口施工或測試設備、臨時設施、於我國境內製造
財物所需設備或材料、換新或補充前已進口之設備或材料等
所生關稅、貨物稅及營業稅等稅捐、規費，由乙方負擔。」
、第8條材料機具及設備第1項約定「本契約所需工程材料、
機具、設備、工作場地設備等，除契約另有訂定外，概由乙
方自備。」、第9條施工管理第1項約定「本契約履約期間，
乙方同意指派符合下目規定之適當人選為工地負責人，代表
乙方駐在工地，督導施工，管理其員工及器材，並負責乙方
一切應辦理事項…」，顯見系爭工程之施工、稅捐、機械管
理、場地、維修費用等，均係由參加人仁義公司自行負責，
依前開說明，參加人仁義公司自係本於契約當事人地位履行
私法上契約，應非受被告委託行使公權力。
㈡況依被告提出參加人仁義公司仁字第960206號函及開工報告
所載之開工日期為96年2月6日，則參加人仁義公司於開工日
前之96年2月2日所為之行為是否在系爭工程合約履約義務之
範圍內，已屬有疑。又原告亦未舉證證明被告之公務員就擬
定系爭工程契約內容，有何不當致參加人仁義公司據此履行
而生侵害其土地之損害，自難遽認其主張為真實。是如前所
述，不論原告所主張之上開情節是否真實，參加人仁義公司
既係本於契約當事人地位履行私法上契約，而非受被告委託
行使公權力，原告尚無從依國家賠償法第4條第1項規定，請
求被告負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告戊○○○、庚○○、辛○○、己○○、甲○
○本於國家賠償之法律關係，請求㈠被告應給付原告戊○○
○420,824元、給付原告庚○○、辛○○、己○○各
227,225元及均自準備書（一）狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○
327,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，均為無理由，不應准許。原告戊○○
○、庚○○、辛○○、己○○、甲○○之訴，既均應駁回，
其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回。
六、結論：原告戊○○○、庚○○、辛○○、己○○、甲○○之
訴均為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中華民 國99年1月19日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民 國99年1月19日
書記官胡明怡