裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年嘉交簡字第428號刑事判決
裁判日期：民國95年11月29日
裁判案由：過失致死
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決95年度嘉交簡字第428號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5284號），本院判決如下：
主文甲○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、本件犯罪事實及證據，引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。㈠另被告行為後，95年5月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段增訂「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」等內容。而被告所犯之刑法第276條第1項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑為「2,000元」，貨幣單位乃「銀元」（刑法第276條第1項參照），依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍，實為「銀元20,000元」，經折算為「新臺幣60,000元」。刑法施行法於95年7月1日施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍，刑法第276條第1項之罰金法定刑「2,000元」，依該規定折算，亦為「新臺幣60,000元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑法第276條第1項「罪刑」並未變更。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係貨幣單位之準據法，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用現行有效之法律。㈡再被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法業於95年7月1日施行，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表所示；綜合上述及附表之比較，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定適用舊法。
三、又被告於肇事後未被偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即於警方到場處理時，坦承肇事，進而接受本件裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判等情，有證人即前往現場處理之嘉義縣警察局中埔分局三和派出所警員 郭耀童 出具之肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見相字卷第22頁），被告既對未發覺之犯罪自首而接受裁判，即與自首要件相符，應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第276條第1項、第62條前段（修正前）、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國95年11月29日
嘉義簡易庭法官盧鳳田上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年11月29日
書記官楊國色附錄論罪科刑法條：
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附表：刑法修正施行後新舊法之比較及適用：
說明：一、【新法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行之刑法。
【舊法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議。
三、【高院座談會決議】：臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會研討結果。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐│編號│條號│新法│比較│理由│││├───────────┤│││││舊法│結果││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│1│33│新條文：││㈠修正後刑法第33條第4款││││主刑之種類如下：││僅將拘役之計算單位由月││││四、拘役：1日以上，60││更正為日，內容完全相同││││日未滿。但遇有加重││，無涉刑度加重或減輕，││││時，得加至120日。││並無法律變更之情形。││││五、罰金：新臺幣1,000││㈡修正前刑法第33條第5款││││元以上，以百元計算││規定，罰金：1元以上，││││之。││修正後則提高為，罰金：││││││新臺幣1,000元以上，以│││├───────────┼──┤百元計算之，致刑度有加││││舊條文：│ˇ│重之情形，應依新刑法第││││主刑之種類如下：││2條第1項前段之規定，適││││四、拘役：1日以上，2個││用行為時法（最高法院決││││月未滿。但遇有加重││議參照）。││││時，得加至4個月。││││││五、罰金：1元以上。│││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│2│62│新條文：││應為比較，舊法有利：││││對於未發覺之罪自首而受││第62條將原規定之必減修為││││裁判者，得減輕其刑。但││得減，雖性質上屬刑罰裁量││││有特別規定者，依其規定││之事項，惟既影響行為人之││││。││刑罰法律效果，應屬法律變│││├───────────┼──┤更之範疇，而有第2條第1項││││舊條文：│ˇ│之適用，經比較新舊法，以││││對於未發覺之罪自首而受││舊法規定「必減」對行為人││││裁判者，減輕其刑。但有││較為有利，應適用舊法（最││││特別規定者，依其規定。││高法院決議、高院座談會決││││││議）。│├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│3││第67條新條文：│ˇ│新法修正，罰金最低度同時││││有期徒刑或罰金加減者，││減輕之，使法官量刑範圍受││││其最高度及最低度同加減││到擴張，行為人將受到較舊││││之。││法罰金最低度較低之刑罰，│││├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯││││第68條舊條文：││有變更，應屬第2條第1項之││││拘役或罰金加減者，僅加││法律變更，自應比較新舊法││││減其最高度。││，適用最有利行為人之新法││││││（最高法院決議參照）。│└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘