臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第802號
原告 蔡幸娟
訴訟代理人 陳宏哲 律師
被告 黎展宏
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟元，及自民國一百一十三年
四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟元為原告供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告之父訴外人 蔡有盛 承租高雄市○○區○○路00巷00號建物（下稱系爭建物），每月租金新臺幣（下同）8000元，應於每月1日以前繳納（下稱系爭租約），蔡有盛及原告之母均過世後，由原告繼承為系爭租約之出租人，依約被告本應按月給付原告上開金額，但被告自民國108年2月起即未如數給付租金，至112年11月為止合計尚積欠231,000元，爰依租賃之法律關係提起本訴訟。聲明：被告應給付原告231,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，然具狀以：原告禁止被告將戶籍遷入系爭建物，且不讓被告申請租屋補助，造成被告受有每月租屋補貼4000元之損失，應自租金中扣除，且被告沒錢可以給付租金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出系爭租約、戶籍謄本、除戶謄本、存證信函為證，且被告對原告主張兩造間存在系爭租約、被告並未給付上述租金等事實並未爭執，原告基於租賃之法律關係請求被告給付前述款項，自非無據。至被告雖以前詞為辯，但租屋補助僅係政府提供符合特定要件之承租人，得申請補貼一定金額，以達體恤並減輕社會弱勢之財務負擔能力，非謂承租人得完全免其租金給付義務，亦非謂承租人只要提出申請必然能獲得該項補助，故即使被告所辯原告不讓其遷戶籍、申請補助之事屬實，對原告得請求被告給付租金之結論仍不影響，無從為有利被告之判斷。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告231,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至清償日按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書 記 官 陳勁綸