臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第4967號
原 告 甲○○
輔 佐 人 楊茂坤
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年3月17日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告在合作金庫銀行有定期存款新臺幣（下
同）50萬元，於民國97年5月21日向合作金庫銀行解約，合
作金庫銀行即簽發面額499,000元之支票一紙予原告。原告
於97年5月21日下午3時許至臺灣銀行公館分行領取存款，原
告向櫃台人員要求領取1,200萬元存款，被告 郭美玲 叫櫃員
出示合庫支票，櫃員即伸手到櫃窗外搶奪原告合庫支票，交
給其襄理即被告郭美玲，並將合作金庫銀行支票放入鎖櫃侵
占入己，原告看情形不對大叫要求返還支票約10分鐘，被告
郭美玲不理，原告大叫公館分行在大庭廣眾公然搶奪客人錢
財侵占為已有，爰依民法第184條規定請求賠償等語，並聲
明：被告應連帶給付原告499,000元，並自97年5月21日起至
清償日止按臺灣銀行收款日拆1/2計算之利息，原告並願供
擔保請求宣告假執行。
二、被告辯稱：原告於97年5月20日存入1張合作金庫銀行支票即
系爭支票，金額業已存入帳戶，後來原告於同年5月22日提
領209,000元現金，其他的29萬元另作一定期存款；原告嗣
於97年6月9日將該定期存款解約，連同另1筆56萬元定期存
款計85萬元開1張同面額之臺灣銀行本票，存到合作金庫銀
行新店分行，該56萬元部分原告已告過了，業經判決確定，
被告不知原告所說搶原告本票為何等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告搶其支票，請求被告返還票款云云，為被告所
否認。經查，關於原告主張其持合作金庫銀行發票日97年5
月20日，支票號碼AZ0000000號、受款人為原告、面額499,0
00元支票到臺灣銀行公館分行領取票款一節，為被告所不爭
執，且有原告所提出之支票影本在卷足憑，自足信為實在。
原告另主張被告郭美玲搶其支票云云，然查，該款項業已於
97年5月20日存入原告帳戶，並於同年月22日經原告領用其
中209,000元，而另就29萬元部分辦理定期存款等情，此可
由被告所提出原告存摺影本可知，而該存摺亦據原告提出，
經當庭核對與被告所提出之存摺影本相符，自足信該存摺影
本確屬真正。又上開原告所辦理29萬元定期存款部分，其後
經原告與另筆56萬元定期存款，合計為85萬元於97年6月9日
辦理解約，開立同額臺灣銀行本行支票予原告等情，亦經被
告提出56萬元之綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票
、存單存款中途解約（銷戶）登錄單、85萬元之臺灣銀行取
款憑條、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票、臺灣銀行本
行支票等件影本為證，且有原告所提出之存摺交易往來明細
查詢影本為證。而原告於97年間就上開56萬元存款部分亦曾
對被告提起民事訴訟，主張遭被告盜領並依侵權行為法律關
係請求，亦經本院以97年度訴字第4895號判決駁回原告之訴
，其中原告於上開事件就前開綜合存款活儲（存）轉定儲（
存）支出傳票、臺灣銀行取款憑條、臺灣銀行本行支票背面
甲○○簽名真正均不爭執，堪認該29萬元部分嗣後確依原告
請求辦理定期、解約及與另筆56萬元解約之定期款存合併由
臺灣銀行開立臺灣銀行本行支票交予原告並經原告領取在案
，則被告所辯系爭支票之499,000元款項均已兌現後存入原
告帳戶，並經原告領取等情應屬實在，原告主張被告搶奪其
支票，請求被告連帶賠償支票票款云云，即無可取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付49
9,000元，並自97年5月21日起至清償日止按臺灣銀行收款日
拆1/2計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官陳惠娟