臺灣基隆地方法院99年度小上字第28號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年小上字第28號民事判決

裁判日期：民國99年12月06日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決99年度小上字第28號上訴人 賴寶珍 被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國99年10月26日本院99年度基小字第0892號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按「對於小額程序之第一審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」民事訴訟法第0436條之24第２項定有明文。故上訴狀內應記載上訴理由，表明「原判決所違背之法令及其具體內容」及「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，同法第0436條之25亦有明文規定。如上訴狀或理由書未依此項方式表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘。上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴仍難認為合法。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴狀除依法載明「上訴聲明」外，其上訴理由略謂：(一)伊之身分證影本、戶籍、電話等個人資料恐係被親近之人所盜用，因親近之人獲得伊之個人資料並非難事；而伊之前夫即有不良紀錄，經伊訴請判決離婚確定在案，此有本院99年度婚字第26號判決影本可證。(二)伊並無「 林香 」之阿姨，僅有「 林秀 」之阿姨，伊亦不認識「林香」之人。(三)伊並未申請信用卡使用，何來被上訴人派員於96年３月21日至伊戶籍地訪談、並當場收款2000元之事？等語，完全未具體指出原審判決有如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，是本件上訴實難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第0436條之32第２項、第0444條第１項前段、第95條、第78條，第0436條之32第１項、第0436條之19第１項，裁定如主文。
中華民國99年12月6日
民事庭審判長法官蔡聰明
法官周霙蘭法官林金發以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國99年12月6日
法院書記官李建毅