臺灣高等法院102年度上易字第51號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第51號民事判決

裁判日期：民國102年06月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決102年度上易字第51號上訴人 張進謀 訴訟代理人 呂康德 律師被上訴人 吳明展 即玖如工程行訴訟代理人 楊進興 律師複代理人 李淑寶 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12月18日臺灣新北地方法院（原名稱：臺灣板橋地方法院）101年度建字第132號第一審判決提起上訴，本院於102年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由被上訴人起訴主張：訴外人亞詮機電股份有限公司（下稱亞詮
公司）承攬訴外人博匠室內裝修股份有限公司（下稱博匠公司）在臺北市○○區○○路○○○○○○○號房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程，伊於民國（下同）99年10月間向亞詮公司次承攬上開工程中之拆除工程，再委由上訴人施作其中之水泥牆切割工程（下稱系爭切割工程），詎上訴人僱用之工人 羅茂盛 切割錯誤，損及系爭房屋樑柱，經業主僱工進行結構補強修復工程，由博匠公司支出新臺幣（下同）580,727元，又因此遲誤整體工程進度，博匠公司必須趕工，而增加工資239,000元，由伊賠償博匠公司以上損失共計819,727元（580,727＋239,000），爰依民法第184條第1項前段、第227條、第502條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明求為：㈠上訴人應給付被上訴人819,727元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年8月9日，見原審卷第33頁）起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
上訴人抗辯：伊未承攬系爭切割工程，只是介紹羅茂盛給被上
訴人；被上訴人指示錯誤，致切及樑柱，被上訴人請求伊賠償損害，並無理由等語。
原審判決被上訴人勝訴，並為附條件之准、免假執行宣告。上
訴人不服，提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為：上訴駁回。
得心證之理由：
㈠被上訴人主張：亞詮公司承攬博匠公司在系爭房屋之室內裝修
工程，伊於99年10月間向亞詮公司次承攬上開工程中之拆除工程等語，業據提出工程合約為證（本院卷第66至68頁），並為上訴人所不爭執，堪予信實。
㈡被上訴人主張：伊委由上訴人施作系爭房屋室內拆除工程中之
系爭切割工程，上訴人指派工人羅茂盛到場施作等語。上訴人則抗辯：伊未承攬系爭切割工程，只是介紹羅茂盛給被上訴人云云。查：
⒈上訴人於101年10月2日原審言詞辯論期日陳述：羅茂盛做多少要跟伊講，伊再向被上訴人請款等語（原審卷第69頁反面）。
證人羅茂盛於101年12月4日在原審證稱：上訴人叫伊去施作系爭切割工程，由上訴人向被上訴人請領工程款，上訴人再支付點工工資給伊等語（原審卷第68、69頁）。證實系爭切割工程係上訴人向被上訴人承攬及請領報酬，上訴人則僱用羅茂盛到場施作，並支付工資予羅茂盛。
⒉證人 郭志群 於101年12月4日在原審證稱：伊受僱於亞詮公司，
負責系爭房屋室內裝修工程，並將拆除工程轉包予被上訴人，被上訴人再將系爭切割工程轉包給上訴人，因為伊發包給被上訴人之後，在現場看過上訴人等語（原審卷第69、70頁）。證人 楊永錢 於101年11月6日在原審證稱：伊受僱於被上訴人，被上訴人作拆除工作，需要切割時，就會請上訴人施作，上訴人則請羅茂盛及另一位師傅到場施作，系爭切割工程施作當天，被上訴人表示其已請上訴人來施作，其後羅茂盛及上述另一位師傅到場施作等語（原審卷第60至62頁）。以上證言，均與證人羅茂盛證述之情節吻合，可資佐證上訴人向被上訴人承攬系爭切割工程，再僱用羅茂盛到場施作之事實。
⒊上訴人於102年2月1日具狀抗辯：被上訴人需要發票報銷工程
款，而羅茂盛沒有申請商號，故透過伊開發票向被上訴人請領工程款云云（本院卷第19頁），未舉證以實其說，難以憑採。
⒋綜上，被上訴人主張上訴人向其承攬系爭切割工程後，指派羅
茂盛到場施作等語為可採。上訴人否認承攬系爭切割工程，為不可採。
㈢被上訴人主張：因可歸責於羅茂盛切割錯誤，損及系爭房屋樑
柱，伊得本於民法第227條規定，請求上訴人賠償因此所生損害等語。上訴人則抗辯：上開損害係因被上訴人指示錯誤所致，依民法第496條本文規定，被上訴人無權請求伊賠償損害云云。查：
⒈上訴人於101年10月2日原審言詞辯論期日自承：羅茂盛說他放
樣錯誤，切到柱子等語（原審卷第51頁反面）。證人羅茂盛亦於101年12月4日在原審證稱：因伊施工錯誤，導致房屋結構受損等語（原審卷第68、69頁）⒉證人楊永錢於101年11月6日在原審證稱：一般切割要先探測牆
的厚度，但羅茂盛沒有探測，直接切割，切割很久還沒有過刀，才發現切到樑柱，影響大樓結構等語（原審卷第61頁）。又在本院證稱：系爭房屋是兩戶，各有樓梯上到夾層，系爭切割工程是要在兩戶夾層的隔牆開一個門，伊先在左夾層指示羅茂盛門框位置在樑柱旁，約1至1.2公尺寬、2公尺以上高度，再帶羅茂盛到右夾層確認樑柱位置，要求其不要切到，之後羅茂盛從左夾層進行切割，伊則進行拆除右側樓梯，上開夾層牆壁厚度約15至20公分，但羅茂盛切割很久，還沒有穿過，才發現其切入1公尺多，已經切到柱子等語，並當庭繪製現場位置圖，經證人羅茂盛確認無誤（本院卷第57、60頁）。被上訴人提出系爭房屋室內拆除工程之平面配置圖，亦顯示上開分戶牆打除位置緊鄰樑柱，但未標示詳細切割尺寸（本院卷第69頁）。
⒊證人羅茂盛在本院雖證稱：被上訴人在左夾層牆壁劃線標示門
框，指示伊沿著標線切割，楊永錢沒有帶伊看右夾層及告知有樑柱，僅指出要切割的位置， 伊依 指示開始切割，一般牆壁厚度最多20公分，切入約半小時，應該會切穿，但沒有切穿，才發現切到柱子云云。惟查，證人羅茂盛在本院另證稱：切割之前，其應先探測牆面厚度及牆後情況等語（本院卷第58頁），其在損害發生後，亦曾向上訴人坦承其「放樣錯誤」（見前開⒈），且其在原審亦自承其施工有錯誤，並未歸咎被上訴人或楊永錢指示錯誤，可見證人羅茂盛在本院翻異前詞，乃卸責之詞，不足憑採。
⒋綜上，被上訴人主張因可歸責於羅茂盛切割錯誤，損及系爭房
屋樑柱等語為可採。上訴人抗辯上開損害係因被上訴人指示錯誤所致云云，則未舉證以實其說，為不可採。按民法第224條本文規定，債務人之使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。同法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。上訴人向被上訴人承攬系爭切割工程後，僱用羅茂盛到場施作該工程，羅茂盛為上訴人履行承攬人給付義務之使用人，因可歸責於羅茂盛之事由，切割到系爭房屋之樑柱，損及結構安全，為不完全給付，上訴人自應與自己之過失負同一責任，則被上訴人主張本於民法第227條規定，請求上訴人賠償因此所生損害，尚非無據。
㈣被上訴人主張：上開不完全給付情事發生後，業主即僱工進行
結構補強修復工程，由博匠公司支付工程款580,727元，又因此遲誤整體工程進度，博匠公司必須趕工，而增加工資239,000元支出，由伊賠償博匠公司以上損失共計819,727元等語，業據提出完工報告書、加班工資明細表為證（原審卷第5至22頁）。並有證人郭志群於101年12月4日在原審證稱：鋼樑被切斷，影響結構，大樓管委會要求全面停工一個月左右，進行鑑定、修復工作，並向博匠公司請領原審卷第21頁所示之修復費用，且博匠公司嗣後因趕工，增加原審卷第22頁所示之工程費用，博匠公司請求亞詮公司賠償上開損失，亞詮公司再請求被上訴人賠償，被上訴人已如數賠償等語（原審卷第70、71頁），可資佐證，堪予信實。從而，被上訴人主張依民法第227條規定，請求上訴人給付819,727元（580,727＋239,000），及自起訴狀繕本送達翌日（即101年8月9日，見原審卷第33頁）起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由。
被上訴人另主張本於民法第184條第1項前段、第502條第1項規定而為請求，各該請求權基礎與民法第227條請求權基礎，立於選擇合併關係，本院認定後者為有理由，自無庸就前者為論斷、裁判，附此敘明。
綜上所述，被上訴人本於民法第227條規定，請求上訴人給付
819,727元，及自101年8月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，及為附條件之假執行宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月18日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官李芳南法官翁昭蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年6月18日
書記官林吟玲