裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第1546號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月13日
裁判案由：發還扣押物
臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第1546號
110年度聲字第2254號聲請人即被告 劉銘峯 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第614號），聲請發還扣押物，本院合併裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告劉銘峯（下稱聲請人）因被訴違反毒品危害防制條例案件，於案發之初，於新北市○○區○○路○○○號前，因違規停車為警盤查搜索，但搜索有部分個人財物新臺幣（下同）10萬2200元整亦遭扣押，因此屬個人財物，且屬被告所有，並非載於原審判決書附件中犯罪所得之物欄內物品，故非犯罪所得之財，亦非本案可為證據或得沒收之物，依刑事訴訟法第142條規定，應發還於被告等語。
二、刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」，同法第142條第1項前段規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」，同法第317條規定：「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或聲請裁定發還。次按扣押物之發還，應以該物在扣押中為前提，若該物未經扣押或業已發還，即無應予發還與否之問題。
三、經查：㈠聲請人所犯違反毒品危害防制條例案件，前係於民國107年
10月20日3時許，聲請人駕車行經新北市○○區○○路○○○號前，因違規停車為警盤查搜索，警方當場自聲請人身上扣得10萬2200元現金及其他物品，而該案嗣經本院以108年度訴字第614號審理後，於110年1月28日判決，業於110年
3月10日確定在案乙情，有上開案件判決書（下稱該案）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱本院108年度訴字第614號卷宗（現歸屬於臺灣新北地方檢察署110年檔執第7691號卷宗）後核閱無訛，復將卷內之桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、聲請人於107年10月20日之偵訊筆錄等資料（原附於臺灣新北地方檢察署107年度偵字第33272號卷第65-77、87、109-111頁）影印後附卷為佐，是聲請人所有之上開10萬2200元現金，確係因該案而遭扣押之事實，首堪認定。
㈡然於該案判決確定後，上開扣案現金經臺灣新北地方檢察署
檢察官審酌，認該案判決中並未宣告沒收，故命令發還與聲請人，而因斯時聲請人在法務部矯正署臺中監獄執行，故於
110年8月16日匯入法務部矯正署臺中監獄專戶由聲請人收受乙情，經本院依職權調閱前揭卷宗核閱無訛，並將臺灣新北地方檢察署110年度執聲他字第2536號卷宗內之臺灣新北地方檢察署函（稿）、臺灣新北地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令、臺灣銀行匯款申請書回條聯影本等資料影印後附卷可佐。
㈢是上開扣案現金既業經檢察官發還聲請人，已非扣押中，本
院自無從辦理發還事宜，故聲請人之聲請，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年10月13日
刑事第十八庭法官劉容妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林翠茹中華民國110年10月15日