裁判字號：臺灣高雄地方法院108年審訴字第389號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國108年12月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄108年度審訴字第389號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡進誠指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第463、868號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國108年12月10日上午10時在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官陳美芳書記官李月君通譯陳怡安法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：胡進誠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案之海洛因柒包（含包裝袋柒只，驗餘淨重合計零點貳伍公克），均沒收銷燬；注射針筒壹只，沒收。
二、犯罪事實要旨：
胡進誠前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第1362號為緩起訴處分後，於緩起訴期間再施用毒品而遭撤銷緩起訴處分，嗣以104年度撤緩毒偵字第11號起訴，經本院104年度審訴字第13號判處有期徒刑6月、6月、6月、3月，並定應執行刑有期徒刑1年6月確定，於106年3月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，106年8月29日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，未經許可，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國108年1月28日8時許，在高雄市○○區○○路○○巷○○號6樓，將海洛因加水置於注射針筒內注射進體內之方式，施用海洛因1次。嗣為警於108年1月28日11時20分，在高雄港18號碼頭管制站，扣得其施用所剩之海洛因7包（含包裝袋7只，驗餘淨重合計0.25公克）；其所有供本件施用海洛因所用之注射針筒1支，而查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第2項前段。
四、附記事項：㈠被告經前述受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，為累犯。
㈡扣案之白色粉末7包，檢驗結果均含有第一級毒品海洛因成
分（驗餘淨重合計0.25公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可按（偵一卷第109頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。而包裝毒品之包裝袋7只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不予宣告沒收銷燬。另扣案之注射針筒1只，為被告所有，且係供本件施用第一級毒品所用之物，業據被告於審理中供陳在卷（院卷第157頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年12月10日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官李月君法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年12月10日
書記官李月君附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。