臺灣花蓮地方法院95年度婚字第318號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年婚字第318號民事判決

裁判日期：民國95年12月06日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度婚字第318號原告甲○○訴訟代理人 李文平 律師複代理人 徐韻晴 律師被告乙○○
巷臨39上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告甲○○與被告乙○○於民國86年01月18日，然婚後，被告卻違反其原本同意，要撫育原告婚前所生之二位子女允諾，導致原告無法兼顧，令原告痛苦萬分。又被告婚後因所經營之機車行生意不佳，收入甚少，致經營與朋友在家飲酒至深夜，酒醉後，更常發生有毆打原告，造成原告右手腕遭鏡子碎片割傷，被告也會持菜刀揮砍或摔家中物品等舉動，原告雖痛苦仍委屈求全。距86年8、9月間某日深夜，被告乘原告熟睡之時，手持利刀直刺原告二邊肩膀部位之彈簧床，以驚嚇原告，原告心生懼畏，而搬離被告住處，造成二人自86年11月9日起即分居至今。二人分居期間，被告曾與其他女子牽手逛夜市，被原告嫂嫂發現，被告卻向原告嫂嫂表示已經與原告離婚了，事後原告即與被告商談離婚事宜，被告卻開口要求給付新台幣二百萬元，才要離婚等語。凡此種種，均使原告對此婚姻萬念俱灰，且原告與被告共同生活期間又受有不堪同居之虐待，二人之間，互相誠信基礎已不存在，與被告間已沒有感情，難以維持婚姻，為此，依民法第1052條第1項第3款之不堪同居及同條第2條難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚等語。
二、被告方面，雖承認婚後，因為開店經營生意，所以常與朋友喝酒，酒後有時會與原告發生口角，爭吵時會摔東西，但並不會毆打原告。原告所指空手受傷之原委，是因為有一次二人吵架後，原告跑去他哥哥家中住，要求被告接她回來，被告不願意，之後原告返回時，我們又吵架，即發生原告拿刀要割她自己，被告要將刀子搶下，過程中原告手才受傷；至於原告所說86年8、9月間有一次原告熟睡之時，被告拿刀刺原告二肩部位之彈簧床一節，係因當時原告常常出門就忘了回家，有時跟被告說去看牙醫，卻是找朋友，又很晚回家，當時被告生氣後，只是拿水果刀在床上刺上一個洞，嚇嚇她而已，沒有要傷害原告。此外，被告辯稱，原告離家出走並非被告的錯，所以被告曾經在報紙上刊登「警告逃妻」的啟示，以明責任，況被告對原告還有感情，不願意離婚等語置辯。
三、查原告所主張之與被告於86年1月間婚後，因被告所經營之機車行生意不佳，常與朋友在家喝酒，喝醉後，常有持刀亂砍及摔物品等行為，甚而於86年8、9月間某日深夜，被告乘原告熟睡之時，手持水果刀直刺原告肩膀部位之彈簧床上，以驚嚇原告等暴力行為，使得原告因恐懼，而自86年11月9日即分居至今等事實，業據被告承認屬實，並經證人即原告之養母 彭粉妹 、兄長 羅鵬飛 到庭證述：曾多次見到被告酒後與原告發生爭吵，在家中摔物品，與原告發生拉扯並辱罵原告等語在卷可稽。則依上開證據，自堪信原告主張其與被告婚後同居期間，因被告之行為，致受有相當程度痛苦之情事存在，造成原告因而搬離原告住處，分居長達九年之事實，自堪信為真實。然原告所主張與被告共同生活期間，因被告之生活受有相當程度痛苦之情形，雖屬真實，然原告自86年11月間即已搬離原告住處，二人分間長達九年之久，尚難認當年受有生活上痛苦之不堪同居虐待情事，於九年後之現在仍然存在，故原告所主張不堪同居虐待之離婚理由，尚難認為存在。然依上開確認事實，可知原告之所以自86年間離開被告分居至今，長達九年之原因，應屬被告之過失所造成，故原告認為與被告分居長達九年後，現在看到被告仍會害怕，完全無法與被告一起共同生活，二人互相誠信基礎已不存在，與被告間已沒有感情，已有難以維持婚姻之重大事由之主張，自屬為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維時婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
本件兩造分居長達九年，既屬真實，現在原告對被告已無感情，而造成不能維持婚姻之重大事由之原因，又屬被告之過失，已如前述。則堪認兩造間，確已因分居多年，夫妻間誠摯相愛基礎不復存在，足以構成離婚之原因。原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月6日
臺灣花蓮地方法院家室法庭
法官吳順龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
法院書記官廖春玉中華民國95年12月6日