臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4225號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
黃美娟
被 告 陸秉宏
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾捌元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，併予敘明。
二、原告主張：被告前與訴外人台灣之星電信股份有限公司（原
名威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）簽訂行動電
話服務申請書，陸續申請租用行動電話門號0000000***號、
0000000***號、0000000***號（門號詳卷），詎被告逾期未
予繳款，尚積欠台灣之星公司電信費用共新臺幣18,628元。
嗣台灣之星公司已將對被告之上開債權讓與原告，並經原告
發函通知被告，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出
聲明異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛云云，資為抗辯。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之行動電
話服務申請書、同意書、電信費帳單、債權讓與證明書、債
權讓與暨強制執行通知函及其收件回執等件為證，而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾提出聲明異議狀主
張該項債務尚有糾葛，然並未就此再提出事證為任何聲明或
陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。
五、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
文第2項所示。
中華民國108年12月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年12月12日
書記官陳嬿如
附表：
┌──────┬─────────────────────┐
│請求金額│利息│
│（新臺幣）├────────────────┬────┤
││期間│週年利率│
├──────┼────────────────┼────┤
│5,102元│自民國101年3月20日起至清償日止│5％│
├──────┼────────────────┼────┤
│2,511元│自民國101年4月11日起至清償日止│5％│
├──────┼────────────────┼────┤
│11,015元│自民國101年6月20日起至清償日止│5％│
└──────┴────────────────┴────┘