臺灣苗栗地方法院113年度訴字第232號民事判決

臺灣苗栗地方法院民事判決

113年度訴字第232號

原告 李盧瑞英

訴訟代理人 鄭信煌 律師

被告 周麗雲

訴訟代理人 廖宏文 律師

王咨博

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應將搭建於門牌號碼苗栗縣○○鎮○○街00號房屋外牆如附圖一（即苗栗縣竹南地政事務所民國114年4月10日土地複丈成果圖）所示1至3樓、編號1至9窗戶外之鐵皮、如附圖二紅線部分所示之水切拆除，並將所占用部分之外牆返還予原告及其他共有人。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣28萬6000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣85萬8000元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：門牌號碼苗栗縣○○鎮○○街00號房屋（下稱84號房屋）為原告及訴外人 李詣晟 所共有，門牌號碼苗栗縣○○鎮○○街00號房屋則為被告所有。被告於民國107年間，在其所有86號房屋1至3樓搭建平面之鐵皮，以螺絲鑽孔方式搭建在84號房屋之外牆，即如附圖一（即苗栗縣竹南地政事務所114年4月10日土地複丈成果圖，下稱附圖一）所示1至3樓、編號1至9窗戶外之鐵皮，並另以水切工程之方式，即如附圖二紅線部分所示之水切（卷第317頁），攀附原告共有之84號房屋外牆，致84號房屋牆壁滲水，侵害原告及李詣晟對84號房屋之所有權，是依民法第821條、第767條第1項前段及中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告否認有越界建築情事。被告於90年間興建所有之86號房屋，係距離84號房屋約7.5公分，以立柱方式向上搭建，未侵害、攀附原告所有之84號房屋外牆。原告所述之滲水與被告86號房屋之興建間，核無因果關係。原告所有84號外牆原本設置窗型窗戶，惟因被告有搭蓋3樓之需求，原告將該窗戶封住而無對外窗戶，經檢視該密封窗戶邊緣，外觀似有縫隙，亦不排除係84號房屋外牆滲水所致。86號房屋搭蓋至3樓時，因與84號房屋間存有7.5公分之縫隙，為避免大雨循該縫隙流下，故經搭蓋鐵皮之師傅提出加蓋如附圖二所示水切修邊配件之意見，亦徵得原告之同意始施作此水切。倘原告不同意施作此水切，理應於被告施作時即不同意或要求拆除，應無迄今始提出被告不當攀附84號房屋之訴求。原告乃將水切設備為原告同意架設之事實，故意與鐵皮未攀附84號房屋興建之事實混為一談，原告訴求乃無理由。等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條亦有明文。本件原告主張其與李詣晟共有84號房屋，被告則為86號房屋之所有人；另被告有搭建如附圖二所示之水切在原告共有之84號房屋等情，有所有權狀、建物登記第一類謄本可參（卷第21至23頁、第49至53頁、第109頁），且為被告所不爭執（卷第165至166頁），是上開事實俱足以認定。

　㈡次則，被告抗辯其興建86號房屋搭建鐵皮，係以垂直立柱方式向上搭逐，未攀附原告共有之84號房屋，此有本院勘驗筆錄暨現場照片足資佐證(卷第87至104頁)，此部分堪認屬實。而被告配偶即證人 王詩論 於本院證述，其第一次做水切是90多年的事情，後來其發現其屋頂稍微生鏽，其就重新加上鐵皮，此時有請另一證人 陳章華 做水切，後來108年間發生地政重測土地並調解的事情等節（卷第214頁）。另稽諸本院二次勘驗程序之筆錄暨現場照片(卷第87至104頁、第271至279頁)，84號房屋及86號房屋間係相隔2種鐵皮，即波浪狀凹凸型鐵皮與平面鐵皮，波浪狀凹凸型鐵皮係自被告所有86號房屋觀測而得，平面鐵皮則係自原告共有之84號房屋觀測而得，應認被告原先搭建之鐵皮，乃自被告所有86號房屋觀測而得之波浪狀凹凸型鐵皮，此部分確實係同被告所辯，以垂直立柱方式向上搭逐，未攀附原告共有之84號房屋，詳如上述；然而嗣後被告所搭建之鐵皮，為自原告共有84號房屋觀測而得之平面鐵皮，此部分則有攀附原告共有之84號房屋，除本院勘驗筆錄暨現場照片外(卷第271至279頁)，另有原告提出之照片足以佐證（卷第119至135頁）。

　㈢被告固然抗辯其所搭建者乃經原告之同意，惟經原告所否認，則就此抗辯事實，應由被告負舉證責任。證人王詩論於本院證述，其請施工師傅施作水切時有向原告表示，有經得原告之同意；原告說有聽到敲打的聲音，但原告沒有異議。於108年間其與原告就土地爭議有召開協調會並達成協議，原告有積極同意，其等講好被告蓋房屋做什麼事情，可以依靠原告建物之牆壁（卷第217至218頁），然審酌該證人與被告間為配偶關係，與被告間利害關係立場一致，其證述內容自然有迴護被告而不利原告之傾向，乃有可原，證據力較為低落，此部分證言不足充分證明原告已有同意之待證事實。再參以施作水切工程之師傅即證人陳章華於本院證述，其不清楚84號房屋之屋主是否知悉水切工程之施作；84號屋主在其施作水切工程起至其搬離附近居住為止，未曾向被告表示不能施作（卷第209至210頁、第222頁）。證人陳章華已經證述，其無法確認原告是否知悉水切工程施作；雖然水切工程中可能有敲打聲驚擾共有84號房屋之原告，然審諸84號房屋與86號房屋緊密鄰接之事實，原告就此敲打聲，或有可能認屬被告所有86號房屋內僅涉自身之房屋裝修工程，或有可能認屬另涉原告共有84號房屋之工程內容。易言之，原告是否知悉該敲打聲係源自原告共有84號房屋之工程內容，要非明確。如果原告尚不知被告委請他人施作水切之內容，自無從據以向被告反應、異議。按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年度渝上字第762號判決參照）。被告雖辯以原告長年未就被告搭建者表示異議，表示原告已經同意之，然被告並未舉證原告未異議之期間，原告已經明確知悉被告搭建者涉及原告共有之84號房屋，則不能就此單純之沉默，認定原告已有默示同意之法律效果。從而，被告不能舉證原告已經同意，則原告請求被告拆除如附圖一所示之1至3樓、編號1至9窗戶外之鐵皮、如附圖二紅線部分所示之水切，應屬有據。

　㈣綜上所述，原告共有之84號房屋外牆，經86號房屋所有人之被告搭設如附圖一所示之1至3樓、編號1至9窗戶外之鐵皮、如附圖二紅線部分所示之水切，且原告未同意之，故原告依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求除去並返還所侵占之外牆，應屬有據，故予准許。

四、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行、免予假執行，於法均無不合，故分別諭知相當之擔保金，予以准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官歐明秀