臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第331號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 孫旭廷
被 告 邱淑珍
被 告 劉汲人
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；次按第24條之合意管
轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞
辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之
法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段
及第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院，向本院起
訴請求被告清償債務云云；惟查：本件被告劉汲人住所地在
桃園縣中壢市○○○街○○號3樓，餘被告之住所地為桃園縣
中壢市○○○街44之1號2樓，有原告提出之戶籍謄本為證，
於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，如
謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴
，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，
或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院
規定之適用為宜，被告劉汲人自得聲請移送於其管轄法院，
依本法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣桃園地方法院管
轄，爰依被告劉汲人之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年1月21日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
。
中華民國100年1月24日
書記官林美嘉