臺中簡易庭99年度中簡字第3080號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第3080號
原　　　告　 高誌廷
被　　　告　 劉財生
上列被告因肇事逃逸罪等案件（本院99年度交訴字第676號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院98年度交附民
字第292號），本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國100年1
月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬參仟參佰零柒元，及自民國九十
九年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國99年4月12日晚上22時20分許，駕駛
車牌號碼00–0778號自用小客車，沿台中市○區○○路由德
富路往工學六街（即由北往南）方向行駛，行至高工路118
號前（該段高工路為劃有分向限制線之路段），準備迴轉往
北行使時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，
且汽車迴車前，應看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時
天候晴、光線為夜間有無照明、柏油路面無缺陷、亦無障礙
物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏
未注意，逕自迴轉橫越高工路，適有原告騎乘車牌號碼為00
0-000重型機車，沿同向行駛於訴外人劉財生所駕駛之自小
客車後方，正行至高工路118號前，因閃避不及，導致原告
所騎乘機車之前車頭與劉財生所駕駛之自小客車左側車身發
生碰撞，導致原告人、車倒地後，受有頭部外傷併顱內出血
、右鎖骨骨折、身體及臉部多處擦傷等傷害，送醫急診，住
院施行手術，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費
用新台幣（下同）37,957元、看護費共40,500元、往返醫院
診療之交通費用共30,000元、機車受損修理費25,350元、後
續醫療復健費用30,000元及精神上損害賠償300,000元，以
上合計423,307元。並聲明：被告應給付原告423,307元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告則以：被告除對原告請求之精神慰撫金過高有爭執外，
對於原告其他請求不爭執；被告為傢俱業務員，每月薪資2
至3萬元，無底薪，育有二子，兒子均20幾歲，無財產等語
。
四、查原告主張其於99年4月12日22時20分許，騎乘車號000–GW
W重型機車，沿台中市○區○○路由德富路往工學六街方向
行駛，與被告所駕駛之NZ–0778號自用小客車發生碰撞，致
其受有有頭部外傷併顱內出血、右鎖骨骨折、身體及臉部多
處擦傷之事實，業據其提出中山醫學大學附設醫院診斷證明
書、台北市立關渡醫院診斷證明書為證，復為被告所不爭執
，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；復按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19
5條第1項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車途經本件肇
事地點，疏未注意，逕自迴轉橫越高工路，適有原告騎乘車
牌號碼為000-000重型機車，沿同向行駛於訴外人劉財生所
駕駛之自小客車後方，正行至高工路118號前，因閃避不及
，導致原告所騎乘機車之前車頭與劉財生所駕駛之自小客車
左側車身發生碰撞，導致原告人、車倒地後，受有頭部外傷
併顱內出血、右鎖骨骨折、身體及臉部多處擦傷等傷害，是
被告顯然已過失不法侵害原告之身體、健康等人格權，則揆
之上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。玆就原告
請求之各項賠償金額審酌如下：
㈠醫療費用、看護費及其後醫療費用：原告主張其因本件車禍
受傷，經送醫急診，住院施行手術，及其後就醫治療，共支
出醫療費用合計67,957元等情，業據其提出仁愛醫院醫療費
用收據為證，且被告對原告就該等醫療費用支出亦不爭執（
見本院99年1月7日言詞辯論筆錄第1頁），核均屬治療原告
所受傷害之必要花費，自係因侵權行為所生財產上之損害，
故原告所為此部分損害賠償之請求，應予准許。
㈡往返醫院就診之交通費用：原告主張其因車禍受傷往來醫院
診療，共支出車資30,000元等情，為被告所不爭執，被告未
爭執此部分費用（見本院99年1月7日言詞辯論筆錄第1頁）
，足認原告此部分交通車資之花費，核屬因傷致增加生活上
需要所為之支出，亦應予准許。
㈢機車修理費用：原告主張其機車遭被告所駕駛之重型機車撞
擊受損，支出修理費用25,350元等情，業據其提出統一發票
為證，並為被告所不爭執，應可採信。從而，原告主張其機
車為被告所毀損，而請求賠償此部分所受之損害25,350元，
揆諸民法第196條之規定，自應予以准許。
㈣精神上損害賠償：查原告因車禍致受有受有頭部外傷併顱內
出血、右鎖骨骨折、身體及臉部多處擦傷等傷害，有中山醫
學大學附設醫院診斷證明書及台北市立關渡醫院診斷證明書
卷附可憑，足見原告之肉體、精神均蒙受痛苦，是其請求被
告賠償非財產上所受損害，於法自屬有據。本院斟酌原告為
就學中，未就業；而被告則為傢俱業務員，每月薪資2至3萬
元，無底薪，育有2子（均20幾歲），名下無財產據兩造分
別陳明，本院參酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、
被告加害情形，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，
認被告應賠償原告精神上損害賠償5萬元，方為相當。從而
，原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之
請求，並非相當，不應准許。
六、綜上所述，原告因被告過失不法侵害其身體及健康等人格權
，既得請求被告賠償醫療費用67,957元、往返醫院就診之交
通費用30,000元、機車修理費用25,350元及精神上損害賠償
50,000元，合計173,307元。另原告請求法定利息之起算日
為起訴狀繕本送達被告之翌日，本件附帶民事起訴狀係於99
年12月9日送達，法定利息起算日應為99年12月10日（參附
卷之送達證書），而非原告起訴狀所載99年8月26日，故原
告請求之法定利息自99年8月26日起算，顯有誤會，於此敘
明。從而，原告本於侵權行為法則，請求被告給付173,307
元及自99年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年1月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月21日
書記官