裁判字號：臺灣屏東地方法院105年審交易字第294號刑事判決
裁判日期：民國105年11月23日
裁判案由：公共危險
臺灣屏東地方法院刑事判決105年度審交易字第294號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告林義斌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6712號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文林義斌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林義斌於民國105年8月31日下午1時許，在屏東縣○○鄉○○路某處之工地內飲用啤酒3至4瓶後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時至5時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時33分許，行經屏東縣○○鄉○巷村○○0號之1前，因面帶酒容為警攔查，復經其同意於同日下午5時51分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告林義斌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第2至3頁；偵卷第7頁；本院卷第12頁反面、第16頁反面），並有屏東縣政府警察局潮州分局竹田所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及查獲照片2張等在卷可稽（見警卷第8至10頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前於102年間因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以101年度交訴字第124號判處有期徒刑2年，並經臺灣高等法院高雄分院以102年度交上訴字第39號駁回上訴確定；以102年度交簡字第1229號判處有期徒刑4月確定，上開案件接續執行，於103年12月11日縮短刑期假釋付保護管束出監，於104年11月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第4至6頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告已有酒後駕車前科紀錄，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，顯見其漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，對社會危害性非低；惟念其尚未肇致其他傷害，且犯後尚能坦認犯行，應有悔意，及衡酌被告學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官雖具體求刑有期徒刑8月以上，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官先文到庭執行職務。
中華民國105年11月23日
刑事第三庭法官陳芸葶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年11月23日
書記官洪敏芳附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。