臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度投小字第343號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複 代理人 詹惠君
被 告 鄭育真
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百零
六年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 陳彭秀珍 所有，並由訴外人
陳哲男 駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車）
，於民國104年8月5日11時28分許，沿南投縣名間鄉田寮巷
（下稱系爭路段）由西往東方向行駛，行經南投縣○○鄉○
○巷00○00號前（下稱系爭地點）時，適被告於同一時、地
駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭B車），沿系爭
路段由東往西方向直行至系爭地點，因被告會車未靠右側行
駛及未注意車前狀況，致兩車會車時發生擦撞，致系爭A車
受損。原告依保險契約賠付陳彭秀珍系爭A車之維修費用新
臺幣（下同）41,648元（細項為：零件24,430元、工資6,93
6元、塗裝10,282元）。爰依保險法第53條第1項，民法第
184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告41,648元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告公司查核
單、系爭A車行照、陳哲男駕照、系爭A車車損照片21張、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、中部汽車股份有限公司（下
稱中部汽車）埔里服務廠估價單及電子發票證明聯、賠款
滿意書等件影本各1份在卷為證（見本院卷第21至43頁）
；並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局（下稱南
投分局）調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）（二）、受理各類案件記錄表、道路交通
事故當事人登記聯單、被告及陳哲男談話紀錄表、現場事
故照片8張、道路交通事故初步分析研判表核閱屬實（見
本院卷第67至89頁）。且被告經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實為爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定
，視同自認。從而，原告上開之主張，堪認為真實。被告
自應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及民
法第191條之2規定，對原告負損害賠償之責任。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參
照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損
害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新
零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減
法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅
結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為
零件24,430元、工資6,936元、塗裝10,282元，有原告提
出之中部汽車埔里服務廠估價單及電子發票證明聯影本各
1份在卷可稽。觀諸現場事故照片、系爭A車之車損照片
所顯示之系爭A車受損情形，以及南投分局道路交通事故
調查報告表(二)記載系爭A車禍撞擊部位為左前車身，
足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資6,936
元及塗裝10,282元不予折舊外，其餘24,430元之零件費用
，自應予以折舊。系爭A車係於104年（西元2015年）4
月出廠，有系爭A車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷
第23頁），是系爭A車至本件損害事故發生之104年8月
5日止，實際使用時間為5月，依前揭說明應以20,674元
（計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜
上，系爭A車之回復費用應為37,892元【計算式：20,674
元+6,936元+10,282元=37,892元】。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1
項前段、第191條之2規定請求被告給付37,892元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即106年10月28日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為1,000元，應以兩造
勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。
中華民國106年12月21日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
附表：(均四捨五入至整數位)
折舊時間金額
第1年折舊值24,430×0.369×(5/12)=3,756
第1年折舊後價值24,430-3,756=20,674
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年12月22日
書記官連歆喬