屏東簡易庭106年度屏簡字第382號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度屏簡字第382號
原　　　告　 劉文忠
被　　　告　 劉世欽
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國106年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○六年度司執字第一四一五五號清償票款強制執行事件，
就坐落屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號所為之強制執行程序
，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告持其對訴外人 劉昭明 之執行名義（本院105年度屏簡
字第642號確定判決），向鈞院聲請對劉昭明強制執行，經
鈞院以106年度司執字第14155號受理在案（下稱系爭執行
程序）。惟查系爭執行程序中所查封之坐落屏東縣○○鄉○
○村○○路○○○號房屋（下稱系爭建物），為未辦保存登記
建物，實係原告民國（下同）79年間由原告以新台幣（下同
）18萬元出資興建，自應由原告自始取得所有權，鈞院卻誤
為劉昭明所有而予以查封，爰依強制執行法第15條提起第三
人異議之訴。聲明為：鈞院106年度司執字第14155號強制執
行事件就系爭建物所為查封程序程序應予撤銷。
二、被告則以：
系爭建物之房屋稅籍證明書上記載納稅義務人為劉昭明，故
認為系爭建物之所有權人為劉昭明，不清楚原告與劉昭明間
之權利關係為何等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、查被告持其對劉昭明之執行名義向本院聲請對劉昭明為強制
執行，而系爭建物於系爭執行程序中遭查封；又系爭建物為
未辦保存登記建物，房屋稅納稅義務人登記為劉昭明等情，
為兩造所不爭，復經本院職權調閱本院100年度司執字第
00000號強制執行案件全卷核閱屬實，堪信為真實。
㈡、按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固
為民法第758條所明定，如非依法律行為而取得者，雖不以
登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因如經相當
確實之證明，而認為有所有權之存在，自得據以排除強制執
行。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既
存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要
件（最高法院89年度台上字第1480號判決意旨可參）。本件
系爭建物既係未辦保存登記之建物，自應以出資建築者為建
物之原始所有權人。經查：
⑴、證人 徐宏宗 即興建系爭房屋之鐵工到庭證稱：（法官：原告
之前有請你做過什麼工作？）大約二、三十年前原告跟他爸
爸去找我說要蓋鐵皮屋，蓋在麟洛郵局對面，都是我蓋的，
面積大約60坪左右，蓋鐵皮屋的錢都是原告交給我的，我去
估價，原告就先付定金5萬元，施工完畢之後就全部付清，
總金額大約18萬元左右，只有屋頂及牆壁的部分。（法官：
是否知道是原告或其父親要興建的或錢由誰出資？）這個我
沒有問。（法官：當初他給你尾款是付現金還是匯的？）都
是現金等語。（見本院卷第32頁背面），被告對於上開證人
之證詞，復表示沒有意見，足信原告主張系爭建物為其所出
資興建為真正。
⑵、至被告雖以前詞置辯。惟按房屋稅籍紀錄表係依納稅義務人
之聲請而製成公文書，其目的乃稅捐稽征機關便於稅賦之管
理所為，苟尚有其他証據足認原納稅義務人非出資興建者，
並不能因此房屋稅籍資料之記載而遽認房屋即係原納稅義務
人原始取得（最高法院40年台上字第126號判例、85年度台
上字第247號判決意旨可憑）。系爭建物稅籍資料雖登記納
稅義務人為劉昭明，依上開說明，惟此僅為稅賦之管理，礙
難據此即謂系爭建物為劉昭明所有。
四、綜上，系爭建物既係原告出資整建而取得所有權，本院系爭
執行程序誤為執行債務人劉昭明所有，對之施以強制執行，
即有所誤，原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之
訴，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月21日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月21日
書記官鄭美雀