臺灣南投地方法院107年度家陸許字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院107年家陸許字第2號民事裁定

裁判日期：民國107年01月22日

裁判案由：大陸地區離婚判決認可

臺灣南投地方法院民事裁定107年度家陸許字第2號聲請人 陳聰明 相對人 陳玟樺 上列當事人間聲請認可大陸地區民事判決事件，本院裁定如下：
主文大陸地區之廣西壯族自治區合浦縣人民法院西元二０一一年九月二十二日（二０一一）合民初字第六八五號民事判決書（如附件），應予認可。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區廣西壯族自治區合浦縣人民法院以（2011）合民初字第685號民事判決書判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依法聲請鈞院認可上開大陸地區民事判決等語。
二、按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件聲請人為臺灣地區人民，相對人為大陸地區人民，雖聲請人之戶籍謄本上並未登記相對人為其配偶，惟兩造係於大陸地區結婚，故關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結婚地即大陸地區之法律認定，又依大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條規定：要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記；符合本法規定的，予以登記，發給結婚證；取得結婚證，即確立夫妻關係。本件兩造於94年4月15日登記結婚等情，業經載明於聲請人提出之大陸地區廣西壯族自治區合浦縣人民法院（2011）合民初字第685號民事判決中，有該判決1份在卷可憑，足信為真。
是以，兩造結婚之方式及其他要件，合於結婚地即大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條之規定，縱兩造在臺灣地區並未為結婚之戶籍登記，惟依結婚行為地法即上開中華人民共和國婚姻法規定，堪予認定兩造之結婚行為已合法生效，先予敘明。
三、次按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條分別著有明文。次按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。而依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條亦有規定。
四、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出廣西壯族自治區合浦縣人民法院西元2011年9月22日（2011）合民初字第685號民事判決書暨廣西壯族自治區合浦縣人民法院西元2017年12月11日法律文書生效證明書、廣西壯族自治區合浦縣公證處出具之(2017）桂合證字第167號公證書、財團法人海峽交流基金會民國107年1月4日(107）中核字第001756號、第000000號證明等件為證，堪信上開文書為真正。又上開大陸地區民事判決書理由記載：「原（即本件相對人）、被告（即本件聲請人）未相互了解便草率結婚，婚姻基礎差。結婚當日被告即離開原告返回臺灣與原告分居生活至今。分居期間雙方互不履行夫妻義務，未建立夫妻感情。因此原、被告妻關係已名存實亡，故原告起訴離婚符合法律規定，本院予以支持。根據上述事實和理由，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第131條第2款、《中華人民共和國婚姻法》第32條第2款第5項之規定，判決如下：准予原告陳玟樺與被告陳聰明離婚等語」，本院審核上開判決書內容，核與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由之精神相符，尚不違背我國之公共秩序或善良風俗，故聲請人聲請認可，合於首揭法律規定，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月22日
家事法庭法官林奕宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年1月23日
書記官洪聖哲