臺灣基隆地方法院105年度訴字第120號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年訴字第120號民事判決

裁判日期：民國106年02月09日

裁判案由：返還支票

臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第120號原告昶旺營造股份有限公司法定代理人 彭妙玲 訴訟代理人 易定芳 律師被告群錩鋼鐵股份有限公司法定代理人 許天德 訴訟代理人 張淑媛 上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國105年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表一所示之支票六紙返還原告。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟肆佰伍拾元，由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告因承攬營造工程，為控制營造成本而需預購鋼材，前於
民國104年11月間向被告預購H型鋼、角鐵、花板等鋼材一批，由被告開立104年11、12月統一發票6紙向原告請款，原告即以被告為受款人，簽發如附表一所示禁止背書轉讓之支票
6紙，面額共計新臺幣（下同）347萬9,644元（下稱系爭6紙支票）予被告以預付貨款。嗣被告經營不善，陷於遲延未能正常交貨，又於105年1月間發生退票情事，被告既已違約，原告爰於105年2月24日以台北光復郵局第225號存證信函為解除兩造買賣關係之意思表示。
㈡原告持有訴外人 許天助 所簽發如附表二所示面額共計353萬
9,715元之支票3紙，係因原告為保護尚未取貨之權益，請被告所提供之保證，附表二所示之支票與系爭6紙支票之金額並不相同。縱認系爭6紙支票係原告與被告相互借票使用而借予被告，原告乃以105年5月24日民事準備㈠狀繕本送達被告作為終止借用之意思表示。
㈢系爭6紙支票為記名且禁止背書轉讓之平行線支票，被告僅
能依票據法第139條第3項規定將支票存入其於金融業者之帳戶內，是系爭6紙支票須經由被告帳戶方能提示存入，縱經被告指示交付予第三人執有，第三人實無從逕為提示，自非以系爭6紙支票為債務之擔保；其間縱空有委任取款之名，實無委任取款之關係存在。況系爭6紙支票業經原告於105年2月26日聲請裁定准予假處分，並於105年3月8日向台灣台北地方法院聲請假處分執行，受委任取款之人自有返還予被告之義務，故系爭6紙支票非屬不能返還之標的。如被告償還票面金額之款項，即可取回系爭支票。兩造之買賣關係既經解除，被告應回復原狀返還系爭支票，且已無持有系爭支票之法律上原因。
㈣爰依民法第259條第1款、第179條不當得利之規定，請求被告返還系爭6紙支票等語，並聲明︰如主文所示。
二、被告則以：㈠原告本來交付8張支票，其中2張有兌現41萬6,216元，其餘6
張支票即為系爭6紙支票。系爭6紙支票乃兩造互相交換支票，以為借款之用，實際上未交付款項，並非原告向被告預購鋼材之貨款。
㈡系爭6紙支票不失為民法上金錢債權之性質，仍得依民法規
定一般債權讓與之方式而轉讓，被告已將附表編號1、3支票轉讓予訴外人台灣歐力士股份有限公司，編號2、4支票轉讓予訴外人中租迪和股份有限公司，編號5、6支票轉讓予訴外人 錢進義 ，系爭6紙支票均已轉讓予第三人，是以被告實已無從返還系爭6紙支票予原告。況取回系爭6紙支票並非單純清償票面金額即可，須清償積欠訴外人之所有債務始可取回，被告確實已無能力返還系爭6紙支票予原告。
㈢縱如原告所稱已解除兩造間之買賣契約，則原告亦應返還被
告系爭3紙保證支票，被告爰主張同時履行抗辯，於原告返還系爭保證3紙支票前，拒絕交還系爭6支票。
㈣又縱認系爭6紙支票為貨款之預付，則因原告尚積欠被告貨
款133萬2,486元，應扣除之等語，資為抗辯。並為答辯聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：㈠被告前於104年11、12月間開立以原告為買受人，品名為H型
鋼、角鐵、花板之統一發票6紙，惟未交付上開發票所載之貨物予原告。
㈡原告簽發系爭6紙支票予被告。現附表一編號1、3支票由訴
外人臺灣歐力士股份有限公司持有中；附表一編號2、4支票由訴外人中租迪和股份有限公司持有中；附表一編號5、6支票由訴外人錢進義持有中。
㈢原告持有被告所交付訴外人許天助所簽發如附表二所示之支票3紙。
㈣原告委請易定芳律師於105年2月24日以台北光復郵局第225
號存證信函通知被告解除兩造於104年11月間就H型鋼貨物之買賣契約，並請求被告返還系爭6紙支票，被告於105年2月25日收受存證信函。
㈤系爭6紙支票業經原告聲請本院以105年度全字第11號裁定准
予假處分，嗣向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院於105年3月8日以北院木105司執全午字第162號執行命令禁止被告於本案判決確定前，向付款人永豐商業銀行新店分行請求付款及轉讓予第三人。
㈥系爭6紙支票經提示付款均因經法院依假處分裁定禁止提示付款而遭退票。
三、原告主張被告開立以原告為買受人之104年11、12月統一發票予原告，原告乃以被告為受款人，簽發系爭6紙支票，面額共計347萬9,644元予被告之事實，為被告所不爭執，並有其提出為被告所不爭執真正之統一發票6紙、支票（現金）等為證，堪信為實在，惟被告仍以前開情詞置辯，是以本件主要爭點在於：原告簽發交付被告系爭6紙支票之原因為何？被告有無返還系爭6紙支票之義務？如被告負有此項義務，是否已陷於給付不能？被告為同時履行之抗辯是否有據？
四、本院判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。民法舉證責任之分配，旨在使提出有利於己之主張者，負有舉證證明其權利存在之事實，如無法積極舉證證明其權利存在，即應受不利之判斷，然立於攻擊防禦方法均屬相當之對立兩造，自仍應各盡其所能，進行攻防，在事實、證據不明情況下，再依據舉證之所在，敗訴之所在原理進行判斷，方符民事訴訟法當事人進行主義之精神。原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參照）。
㈡次依加值型及非加值型營業稅法第32條第1項前段規定，營
業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。同法第48條復規定，營業人開立統一發票，應行記載事項未依規定記載或所載不實者，除通知限期改正或補辦外，並按統一發票所載銷售額，處1%罰鍰，其金額不得少於1,500元，不得超過1萬5,00
0元。屆期仍未改正或補辦，或改正或補辦後仍不實者，按次處罰。前項未依規定記載或所載不實事項為買受人名稱、地址或統一編號者，其第二次以後處罰罰鍰為統一發票所載銷售額之2%，其金額不得少於3,000元，不得超過3萬元。本件被告為經營各種鐵板、曲板加工裁剪業務及各種不銹鋼板、鐵材、鋼材、鋼鐵、鋼架、鋼骨、五金零件之製造、剪裁、加工及買賣業務等私法人，有經濟部商業司公司資料查詢－公司基本資料在卷可稽（詳本院卷第30頁)，而被告亦不否認曾開立以原告為買受人、品名為Ｈ型鋼、角鐵、花板之104年11月18日、104年11月24日、104年11月27日、104年12月17日、104年12月24日金額分別為49萬0,001元、62萬8,274元、31萬0,187元、4萬1,101元、95萬9,978元、105萬0,103元，合計347萬9,644元之統一發票（詳本院卷第8-11頁）予原告，而於原告所提出經被告簽收之「支票（現金）簽收單」上除所載之發票號碼、支票（現金）金額、支票日期、票號核與上開發票及系爭6紙支票相符外，其上所載之付款內容明確記載「角鐵、花板、Ｈ型鋼」（詳本院卷第12-14頁），是原告主張系爭6紙支票係其向被告預購H型鋼、角鐵、花板等鋼材所交付被告之預付貨款之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使本院形成確信，被告辯稱系爭6紙支票係兩造互相交換支票使用，既為原告所否認，依上開舉證責任之分配，自應由被告負舉證責任，然被告所辯除與營業人應據實開立統一發票之規範有違，且迄至本院言詞辯論終結前，均未能提出積極證據以實其說，被告所辯自不足採。從而，原告主張系爭6紙支票係其向被告預購H型鋼、角鐵、花板等鋼材所交付被告之預付貨款之事實，應堪信為實在。
㈢第按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解
除契約；契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第256條、第226條第1項、第259條第1款、第2款分別定有明文。經查，原告主張於104年11月間向被告預購H型鋼、角鐵、花板等鋼材一批，，由被告開立104年11、12月之統一發票向原告請款，原告以被告為受款人，簽發系爭6紙支票予被告以預付貨款之事實，既經認定如上，則原告主張嗣因被告經營不善，陷於遲延未能正常交貨，又於105年1月間發生退票情事，被告既已違約，原告乃於105年2月24日以台北光復郵局第225號存證信函為解除兩造買賣關係之意思表示之事實，復據原告提出台北光復郵局225號存證信函暨回執聯為證（詳本院卷第15-17頁），是兩造間系爭6紙支票所預付貨款之買賣契約於105年2月25日被告收受上開解除契約意思表示之存證信函時即解除。又系爭買賣契約既已解除，依據民法第259條第2款之規定原告自得請求被告返還其已受領之系爭6紙支票。
㈣再按發票人在支票上記載禁止背書轉帳，則票據失卻其流通
性，不能再以背書轉帳，而委任取款背書係以委任他人取款為目的，與以轉讓票據為目的之背書不同，故支票上雖有禁止背書轉讓之記載，仍得以委任取款之方式，委託他人代為取款，況中央銀行73年12月14日(七三)台央業字第一八○○號函亦載明：劃橫線並註明「禁止背書轉讓」之票據，受款人在金融業未設立帳戶，得以委任取款之方式委託在金融業設有帳戶之人代為取款。次按，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。票據法第30條第2項定有明文，且同法第144條並有準用規定，故記名支票之發票人如有禁止轉讓之記載者，該支票亦不得轉讓。又記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，最高法院87年台簡上字第30號裁判要旨可資參照。經查，系爭附表一編號1、3支票，已由訴外人台灣歐力士股份有限公司提供財務融通服務予被告，而由被告轉讓予訴外人台灣歐力士股份有限公司，並於支票背面上記載「委任人：群錩鋼鐵股份有限公司、受任人：台灣歐力士股份有限公司、本支票票面金額委託受任領款人代為取款存入受任人帳戶無誤」（詳本院卷第96-98頁）；系爭附表一編號2、4支票被告轉讓交付予訴外人中租迪和股份有限公司，作為分期買賣債務之擔保，並於104年8月28日簽立票據擔保同意書予訴外人中租和股份有限公司，同意委任訴外人中租迪和股份有限公司為取款之受款人，作為清償債務之擔保（詳本院卷第107-113頁）；系爭附表一編號5、6支票被告轉讓交付予訴外人錢進義週轉資金，並於105年1月1日簽立授權同意書予訴外人錢進義，同意授權由訴外人錢進義由委託取款方領取（詳本院卷第141-142頁），系爭6紙支票均係「委任取款」背書，核與法令無違，且因系爭6紙支票仍具民法上金錢債權之性質，仍得依民法一般債權轉讓之方式為之，是被告抗辯已將系爭6紙支票轉讓與訴外人台灣歐力士股份有限公司、中租迪和股份有限公司及錢進義作為清償債務之擔保，既經訴外人中租迪和股份有限公司提出買賣契約書、票據擔保同意書及訴外人錢進義提出授同意書等在卷可稽，自堪認被告此部分抗辯為真，是揆諸前開說明，就系爭6紙支票之轉讓，自仍生一般債權讓與效力。
㈤惟按，民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不
能者而言，又所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之分，其為自始客觀不能者，法律行為當然無效，當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第
113條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題，債權人得依民法第226條規定，請求債務人賠償損害，或於解除契約後依民法第259條及第260條規定，請求回復原狀及賠償損害，二者之法律效果並不相同，最高法院22年上字第3180號判例、及79年台上字第2147號裁判要旨可資參照。經查，系爭6紙支票均係記載有受款人及禁止背書轉讓之支票且原告亦已持本院105年度全字第11號裁定向臺灣臺北地方法院聲請假處分執行，經臺灣臺北地方法院於105年3月8日以北院木司執全午字第162號執行命令，於本案判決確定前，禁止被告向付款人永豐商業銀行新店分行請求付款及轉讓予第三人，此有本院105年度全字第11號裁定、臺灣臺北地方法院105年度執全字第162號執行命令在卷可稽（詳本院卷第18-23頁），而支票性質為債權證券，取得占有支票者，僅得主張其享有債權，然支票性質亦兼具返還證券，故執票人於受償票據債款時，應將支票返還於清償債務之人，且支票於轉讓後，票據債務人非不得取回支票，是依前開說明，被告縱然已將系爭6紙支票合法移轉於第三人，然系爭6紙支票既均未兌現或滅失，則並無陷於嗣後客觀或嗣後主觀給付不能之情事，從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告返還系爭6紙支票，核屬有據。
㈥被告固稱，如原告主張解除系爭買賣契約有理由，被告亦得
行使民法第264條同時履行抗辯權，請求原告將附表二所示之3紙支票返還云云。然查，縱認原告確負有將附表二所示之3紙支票返還義務，此部分義務亦非基於解除系爭買賣契約後所生之義務，核與被告所負返還預付款貨之系爭6紙支票之義務係基於解除系爭買賣契約後而來之義務不同，彼等間之給付義務即非對待給付關係。是被告主張同時履行抗辯權，顯屬誤會，不可採信。
㈦從而，原告本於民法第259條第1款及民法第179條之規定，
請求被告應將附表一所示之支票返還原告，洵屬有據，應予准許。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用即第一審裁判費確定為3萬5,452元，由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年2月9日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月9日
書記官陳文婕附表一：
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┬─────┬───────┐│編號│發票人│受款人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│支票帳號│││││││（新臺幣）│││├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│1││││105年3月16日│155,093元│AI0000000││├──┤││├──────┼──────┼─────┤││2││││105年3月16日│155,094元│AI0000000││├──┤││├──────┼──────┼─────┤││3│昶旺營造│群錩鋼鐵股│永豐商業銀行│105年3月16日│245,000元│AI0000000││├──┤股份有限│份有限公司│新店分行├──────┼──────┼─────┤00000000000000││4│公司│││105年3月16日│245,001元│AI0000000││├──┤││├──────┼──────┼─────┤││5││││105年3月16日│1,339,728元│AI0000000││├──┤││├──────┼──────┼─────┤││6││││105年4月19日│1,339,728元│AI0000000││└──┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┴───────┘附表二：
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┬─────┬───────┐│編號│發票人│受款人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼││││││││（新臺幣）│││├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│1││││105年3月21日│382,522元│MD0000000││├──┤許天助││華南銀行├──────┼──────┼─────┤││2│││基隆港口分行│105年3月21日│1,946,302元│MD0000000││├──┤││├──────┼──────┼─────┤││3││││105年4月22日│1,210,891元│MD0000000││└──┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┴───────┘