臺灣彰化地方法院99年度簡字第535號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡字第535號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度簡字第535號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲0000000.
中文譯名：阮玉蝶.選任辯護人 王能幸 律師上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第2255號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文甲00000000NGOCDIEP（中文譯名：阮玉蝶）收受贓物，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並接受臺灣彰化地方法院檢察署貳堂法治教育課程，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實及理由：乙○○（另行審結）於民國98年6月11日之後之98年6月間某日某時，在彰化縣彰化市○○里○○街○○號1樓中庭，明知其在該處地上拾獲之手機1支（SAMSUNG廠牌，序號：000000000000000號，為丙○○於98年6月11日上午8時30分許，離開彰化縣彰化市○○里○○街○○號1樓中庭時，暫時放置在該中庭椅子上的皮包上面，於10分鐘後返回，即找不到該手機）係脫離本人持有之物，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，予以侵占入己，並於98年7月初，將該手機交給其越南籍之妻甲00000000NGOCDIEP（中文譯名：阮玉蝶）使用，阮玉蝶明知該手機係乙○○撿拾侵占而得之贓物，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，予以收受，且插入自己所有之號碼為0000000000號之晶片卡使用。嗣經丙○○發覺失竊後，報警而循線查獲。
二、上揭犯罪事實，業據被告阮玉蝶坦認不諱，且證人即告訴人丙○○於上揭時間，將其上開手機暫放在上揭地點後，返回欲拿取時，已找不到之情節，亦經證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊證述明確，又證人即同案被告乙○○於拾獲上開手機後，於98年7月初，告以其妻即被告手機為其拾獲，並將之交給被告插入自己之晶片卡使用等情，復經證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊證述在卷，並有通聯調閱查詢單1份、贓物認領保管單1紙、上開手機照片3張在卷可參，堪認被告自白應與事實相符，應認本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。爰審酌被告明知其夫交付之手機為其夫拾獲，一時起貪念予以收受使用，行為不可取，惟念及其犯後坦認犯行，上開手機業經告訴人領回，告訴人亦當庭表示業與被告及其夫乙○○達成和解並願意原諒被告，暨考量被告生活狀況、智識程度、經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆（至檢察官雖對被告具體求處有期徒刑3月，惟本院綜合上揭各情，認對被告處以如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明）。另查，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本院綜合上情，認被告為外籍人士，僅因一時失慮偶罹法典，經此偵審教訓，應知警惕，而無再犯之虞，是對於其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，惟審及被告所為，顯見守法觀念稍嫌薄弱，為端正其法治觀念，預防再犯，爰併依同法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受臺灣彰化地方法院檢察署檢察官2堂法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。至被告究應於緩刑期間何時接受何內容之法治教育課程，要屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及課程安排，妥為指定，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第349條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
刑事第二庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年5月31日
書記官林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。