中壢簡易庭107年度壢簡字第694號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第694號
原　　　告　 劉倢 如
訴訟代理人　 柯鴻毅 律師
被　　　告　 酒井英明
訴訟代理人　 林殷佐 律師
上列當事人間請求返還合夥出資等事件，本院於民國107年11月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣184,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,750元，其中新臺幣1,977元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣184,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按涉外民事法律適用法第20條規定：「法律行為發生債之關
係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律（第
1項）。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用
之法律無效時，依關係最切之法律（第2項）。法律行為所
生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事
人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產
所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律（第3
項）」。查原告依據兩造間合夥及借貸法律關係提出本件訴
訟，均應定性為上開契約法律行為發生債之關係，本件當事
人並無明示意思表示定所應適用之法律，然上開給付義務，
是為該契約法律關係之特徵，原告主張應負擔該等義務之被
告，雖為日本人，然原告主張兩造間之合夥事業及借貸契約
始終在我國臺灣地區，故推定此部分關係最切之法律，為我
國臺灣地區之法律，並以之為兩造間契約之法律關係之準據
法，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國101年5月間以口頭約定各出資新臺
幣（下同）30萬元共同經營歌磨日本料理中壢店（下稱系爭
日本料理店）而成立隱名合夥契約，並約明合夥比例為1比
1。嗣兩造以被告名義向訴外人 邱木城 承租桃園市○○區○
○○路○段○○巷○號房屋（下稱系爭房屋），並由原告擔任
連帶保證人，第1個月租金25,000元及2個月押租金50,000
元、店內冷氣設備50,000元，共計125,000元由原告先行支
付；後系爭房屋裝潢費用170,000元、招牌裝設14,000元，
合計184,000元亦由原告先行支付，共計309,000元（計算
式：25,000元+50,000元+50,000元+170,000元+14,000元
=309,000元）。系爭日本料理店於101年7月起正式營運，
營運3個月期間由被告負責店內營運、招攬員工、採買食材
等事務，原告則於晚上營業時間至店內幫忙及整理帳務。詎
被告於101年10月向原告表示需暫時歇業，之後便不再向原
告報告店內事務，直至同年10月底原告經由員工始悉被告已
於原址繼續經營系爭日本料理店，然被告未通知原告，亦未
提供相關帳冊，更無將店內所得淨利分配予原告。原告遂於
107年1月23日以存證信函向被告為退夥之意思表示，並請
求被告返還原告上開因經營系爭日本料理店之支出309,000
元，是兩造間合夥關係已因原告退夥而終止，被告應返還原
告支出之309,000元暨結算合夥財產後分配應得之利益予原
告。縱認兩造間不具有合夥關係，被告因原告前開墊付之費
用309,000元而受有利益，然無法律上之原因，亦應返還上
開費用予原告；又被告於營運初期向原告借款40,000元，亦
未償還。爰依合夥、不當得利及借貸之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告應付原告至少349,000元，及其中
40,000元自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：否認兩造間存有合夥關係，原告因時常至系爭日
本料理店消費而與被告成為好友，原告雖偶爾會至店內幫忙
，然僅係為友人間之好意幫忙，並無約定二人各出資30萬元
經營系爭日本料理店之情事；否認原告有支付上揭309,000
元之款項；否認兩造間存有借貸關係等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張其曾寄發存證信函予被告，表示退夥及返還349,00
0元等情，業據其提出存證信函為證（見本院卷第31頁），
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張兩造間成立合夥關係，並已支出309,000元之營運
費用，並借款4萬元予被告等情，為被告所否認，並以前開
情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩造間有無存有合夥關係？
原告依據合夥契約請求被告返還出資額，有無理由？㈡如未
成立合夥關係，被告是否無法律上原因而享有原告墊付籌設
系爭日本料理店之設備、裝潢及租金共計309,000元之利益
？㈢兩造間有無借貸意思表示合致及原告交付借款4萬元之
情事？
㈠兩造間有無存有合夥關係？原告依據合夥契約請求被告返還
出資額，有無理由？
⒈按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分
享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第
667條第1項之規定自明。故合夥之目的在於經營共同事業
。申言之，共同事業之經營乃合夥人之共同目的，合夥人必
須具備共同之目的，始能成立合夥。而有無共同事業之經營
，應依客觀之事實予以認定（最高法院80年度台上字第2607
號判決參照）。至合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然
當事人間仍須就如何出資及所營之共同事業為何，加以約定
，否則該合夥契約即不能成立。倘僅單純出資取得財產，而
未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬
合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1029
號、第1793號判決參照）。次按「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形
顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文
；又按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。」，亦有最高法院17年上字第91
7號判例可參。本件原告主張兩造間有合夥關係存在，請求
被告返還合夥出資等情，為被告所否認，則依前述說明，原
告自應就雙方間有相互約定如何出資（金錢、其他財產權、
勞務等）、係經營何種事業等確有成立合夥契約之事實負舉
證之責。
⒉經查，原告主張兩造有約定共同出資，且由原告出資30萬之
情事，固據其聲請傳訊房東邱木城、招牌施作廠商 王金秀 及
裝潢業者 陳兆星 為證，然邱木城到庭證稱：被告於101年間
與其聯繫表示欲承租系爭房屋，系爭房屋出租事宜均係被告
與其聯繫。嗣兩造一同至系爭房屋簽約，以被告名義承租，
原告則擔任保證人。其僅知悉系爭房屋承租目的為經營日本
料理店，第一次簽約之租金、押租金及設備讓渡費均係由被
告給付，每月租金均係由被告給付，第一次承租期為2年，
到期後再續約僅有被告單獨續約，而無保證人；兩造關係為
何其並不知悉等語（見本院卷第86頁反面至第87頁）；證人
即招牌廠商王金秀到庭證稱：其為廣告招牌商，101年間原
告委託其施作系爭日本料理店之招牌，當時原告稱其要與日
本人合夥開店，至於原告與日本人合夥細節其並不知悉等語
（見本院卷第68頁反面至第69頁）；裝潢業者陳兆星到庭則
證稱：其經營室內裝潢約30年，原告於4、5年前向其表示
因營業所需，委託其裝潢系爭日本料理店，但原告並無表明
是何人要經營等語（見本院卷第70頁），由渠等陳述觀知，
充其量僅得推知原告曾因系爭日本料理店之籌設而自願擔任
保證人，並委託該等廠商施作裝潢等情事，至於兩造間有無
共同約定出資、合夥經營系爭日本料理店之情均係聽聞原告
單方陳述，並未實際見聞兩造確有約定出資之情狀，是自難
逕以上開證人所述遽認兩造有為出資額約定或原告有為出資
之事實為真。原告復稱兩造共同經營系爭日本料理店，其經
營模式係由被告負責店內營運、招攬員工、原告則於晚上至
店內幫忙及整理帳務云云，固據其提出流水帳冊、廠商聯絡
清單、員工薪資明細、現金借支單、履歷表等件影本為證（
見本院卷第8頁至第29頁），然上開資料內容僅係店內101
年7月至10月初之每日支出金額、7月至9月部分員工薪資
數額等項，均非極為機密之文件，並非無取得之可能，是被
告辯稱原告係於偶至店內幫忙隨手取得等語，尚非不可採信
，故原告雖持有上開資料，至多僅得推知其於該段時間對於
系爭日本料理店之經營內容略有知悉，難以據此即認其有實
際經營系爭日本料理店之情事。且依原告所陳，其自101年
10月起至107年間均未有實際參與經營系爭日本料理店之情
事（見本院卷第4頁反面），是由原告所陳客觀情狀觀之，
原告未參與系爭料理店之經營已長達6年，是原告主張其有
與被告共同經營系爭日本料理店之約定，顯難採信。況原告
亦自承：兩造對於合夥事業並無作細項之約定，亦無任何書
面資料可提供等語（見本院卷第61頁反面），審諸互約合夥
及出資額之約定，攸關合夥之成立與否，事涉合夥人權利義
務至鉅，然上開原告所指之合夥竟未將之形諸於書面，亦與
常理有悖。此外，原告復未提出其他證據證實兩造確有明確
約定出資數額暨共同經營系爭日本料理店之情事，依舉證責
任分配之法則，自難認定原告就此主張為真實。是原告主張
兩造間互約出資以經營共同事業，而具隱名合夥關係乙節，
難認有據，應予駁回。
⒊按合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約；又合夥
未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存
續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合
夥人。民法第667條、第686條第1項分別定有明文。是以
合夥存續期間若因合夥人退夥，致僅剩合夥人一人時，因已
不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續
，自應認合夥之目的事業不能完成，而有同法第692條第3
款所列解散之事由。次按除依第686條之規定得聲明退夥外
，隱名合夥契約，因下列事項之一而終止：一、存續期限屆
滿者。二、當事人同意者。三、目的事業已完成或不能完成
者。四、出名營業人死亡或受監護之宣告者。五、出名營業
人或隱名合夥人受破產之宣告者。六、營業之廢止或轉讓者
，民法第708條定有明文。再按合夥解散後，應先經清算程
序，合夥於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始
能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，
在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返
還之請求，最高法院29年上字第759號著有判例；另隱名合
夥契約如因目的事業不能完成而終止時，出名營業人應返還
隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，此觀民法第708條
第3款、第709條規定自明；而隱名合夥契約之出名營業人
究應給付隱名合夥人利益若干，自須依民法第701條準用同
法第694條規定經由合夥人全體或由其所選任之清算人清算
後始可確定（最高法院76年度台上字第1647號裁決參照）。
是合夥人中之一人，若在清算人未將合夥財產清償合夥債務
，或劃出清償所必需之數額以前，即向清算人請求返還出資
及分配利益，並非法之所許，其未經清算者，更不待論。查
，本件縱認原告主張兩造間為隱名合夥關係乙情為真，而原
告主張其於107年1月23日向被告為退夥之意思表示，依民
法第701條準用同法第686條第1項之規定，已於107年3
月22日發生退夥之效力，兩造間之系爭日本料理店隱名合夥
事業既因原告退夥，致僅剩合夥人即被告1人，因已不符合
隱名合夥之成立要件，其共同經營事業之目的即無從繼續，
自應認隱名合夥之目的事業不能完成，依民法第708條第3
款之規定，兩造之系爭日本料理店隱名合夥契約關係即因之
終止。又兩造未就系爭日本料理店進行清算程序，此為原告
所是認（見本院卷第71頁反面），是縱認兩造間合夥關係存
在，然兩造亦未於合夥事業中止後為清算之程序，揆諸前開
說明，原告亦不得於合夥財產清算完畢前，逕就其原來出資
之款項請求被告返還。是原告本於合夥關係請求被告返還出
資額，亦屬無據，應予駁回。
㈡如未成立合夥關係，被告是否無法律上原因而享有原告墊付
籌設系爭日本料理店之設備、裝潢及租金共計309,000元之
利益？
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將
受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，
附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條
前段、第182條第2項定有明文。又不當得利依其類型可區
分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者
係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以
外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或
事件所成立之不當得利；又所謂給付係指有意識地，基於一
定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給
付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係
而為之（最高法院100年度臺上字第899號、100年度臺上
字第990號裁判要旨參照）。是給付型不當得利的功能在於
回復透過自願性之給付而不當發生之財產利益。再按在「給
付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人
），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責
任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。復
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利
益之裁判。最高法院18年上字第1679號判例可資參照。
⒉經查，原告主張其已支付系爭日本料理店之招牌裝設費用14
,000元及裝潢費用17萬元乙情，業據其提出證明書及帳目明
細為證（見本院卷第7頁、第63頁、第74頁），並據證人即
招牌廠商王金秀到庭證稱：其為廣告招牌商，101年間原告
委託其施作系爭日本料理店之招牌，該招牌之費用係由原告
支付現金，當時原告稱其要與日本人合夥開店等語（見本院
卷第68頁反面至第69頁）；又據裝潢業者陳兆星到庭證稱：
其經營室內裝潢約30年，原告於4、5年前向其表示因營業
所需，委託其裝潢系爭日本料理店，並由原告以轉帳方式支
付裝潢費用等語（見本院卷第70頁反面至第71頁），衡以證
人為實際至現場裝設並收取費用之人，且與兩造均無利害關
係，應無甘冒偽證而為虛偽陳述，且被告對上開證人所述亦
未予爭執，是證人所述，應堪採信。是原告主張其有支付系
爭日本料理店之招牌裝設費用14,000元及裝潢費用17萬元，
業據其提出相當之證明，被告僅為空言否認，迄至言詞辯論
終結前均未提出反證推翻上開證明，自難認被告抗辯為真實
。故原告主張其已支付上開金額等情，應信為真實。而原告
給付上揭款項係基於清償上開費用有意識下所為之給付，並
因而致被告財產增加，乃屬給付型之不當得利。又承前所述
，兩造間之合夥關係並未成立，是被告自無保有免予給付上
開招牌裝設費用14,000元及裝潢費用17萬元，共計184,000
元等利益之法律上原因，被告當負返還上開款項予原告之責
。
⒊被告復辯稱已支付招牌及裝潢費用予原告云云，然按請求履
行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉
證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消
滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟
法第277條之規定自明。又認定事實應憑證據，法院採為認
定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當
之，不得摭拾證人筆錄中之片段記載，為認定事實之依據，
否則即屬違背證據法則。被上訴人主張附表序號1至5所示
合約債務，已全數清償，為上訴人所否認，依民事訴訟法第
二百七十七條規定，自應由被上訴人就此利己事實，負舉證
責任(最高法院103年度台上字第2328號判決意旨參照)。
揆諸上開裁判意旨，被告自應就其已償還上開費用予原告有
利於己之事實負舉證之責。惟被告迄至言詞辯論終結均未提
出證據證明已支付上開數額予原告之情事，是被告上開所辯
，自難採信。
⒋原告復主張其尚有支付租金25,000元、押租金50,000元及設
備讓渡費50,000元云云，固據其聲請傳訊房東邱木城為證，
然依證人所述：其僅知悉以被告名義為承租人，原告則為保
證人，其每月租金均係向被告收取現金，其有向被告收取租
金、押租金及讓渡費共計125,000元等語，復又稱其已經不
記得到底是何人給付上開費用等語（見本院卷第87頁至第87
頁反面），是依證人所述，其對於上開款項實際給付之人已
不復記憶，自難得知原告有無給付前開款項之情事。原告復
未提出其他證據以實其說，自難為其有利之認定，是原告上
開所稱，難認可採。
㈢兩造間有無借貸意思表示合致及原告交付借款4萬元之情事
？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文，是以消費借貸契約
為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，當
事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別
要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，
若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，
尚不能認為有金錢借貸關係存在，此有最高法院79年台上字
第2722號、81年台上字第2372號判決要旨足資參照。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟
法第277條定有明文。另各當事人就其所主張有利於己之事
實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲
否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345
號判例參照）。本件原告主張被告向其借款40,000元乙節，
既為被告所否認，依上述舉證責任分配之原則，自應由原告
就其與被告間有前揭借款之合意等節負舉證責任。
⒉經查，原告就上開主張，固提出書面資料為證（見本院卷第
30頁），然被告於本件107年8月15日言詞辯論期日已否認
上開書面之內容為真正，原告復未能舉證證明上開書面業經
被告簽署認同乙節，是以單憑系爭書面並不足以為有利於原
告之認定。且細譯上開書面資料所在內容略為：「不足4萬
元」等文字，其上並未有原告承諾出借上揭款項或被告為簽
收之簽名確認，是兩造間有無成立借款之合意，已非無疑。
又原告自承：借款無任何證據可提出，係以現金交付等語（
見本院卷第62頁），是原告亦未就其交付款項之事實舉證以
實其說，是原告有無交付上開款項予被告之事實，亦仍屬可
疑。此外，原告迄至言詞辯論終結前均未就兩造間有借款合
意且原告已為交付上開款項之事實舉證明知，本院自無從形
成對其有利之認定。從而，原告依消費借貸請求被告返還借
款金額4萬元，難認有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付184,00
0元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣
告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。並依同法
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之
宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年11月23日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月23日
書記官龍明珠