裁判字號：臺灣屏東地方法院111年簡字第1864號刑事判決
裁判日期：民國112年02月21日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1864號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林麗綿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13795號），本院判決如下：
主 文林麗綿 犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林麗綿之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執
行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，本應論以累犯，惟聲請簡易判決處刑書並未就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，即被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。是本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
㈢爰審酌被告未思以正當方法謀取生活所需，率爾竊取告訴人
之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為殊值非難；惟考量被告坦承犯行之態度、行竊手段平和，又所竊得之財物業經告訴人領回，有贓物領據1紙在卷可稽，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年2月21日
簡易庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國112年2月21日
書記官許珍滋附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第13795號被告林麗綿上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林麗綿前曾因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第1500號判決判處有期徒刑4月、4月、2月，定應執行有期徒刑8月確定，甫於民國108年1月9日執行完畢。
二、詎林麗綿仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年10月25日15時10分許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取 陳怡宇 停放在屏東縣屏東市機場北路「東山河社區」Q棟地下2樓停車場車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物箱內錢包中所置放約新臺幣（下同）225元之零錢現金，得手後旋即離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲，並扣得上開225元零錢現金（已發還陳怡宇）。
三、案經陳怡宇訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林麗綿坦承不諱，核與告訴人陳怡宇之指訴情節相符，且有偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器影像擷取畫面7張、蒐證照片3張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國111年11月22日
檢察官盧惠珍本件正本證明與原本無異中華民國111年12月5日
書記官曾靖宜