臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第4177號
原 告 丙○○○
被 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度北小字第4177號損害賠償事件，於中華民國
98年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十七年八月四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳萬肆仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有門牌號碼台北市○○路○○號3樓之1
房屋係與被告所有同號4樓之1號房屋上下相鄰，詎自民國93
年起原告發現原告所有房屋天花板有滲水情狀，經勘查後認
應係被告所有之熱水器管線破裂後漏水所造成。經僱工勘漏
及修繕漏水工程之修繕費共計新台幣（下同）48,000元，經
原告向被告請求，被告僅支付24,000元。爰依公寓大廈管理
條例等相關規定請求被告支付其餘修繕費24,000元等情，並
聲明如主文一所示。
二、被告則以：依公寓大廈管理條例第12條規定:「專有部分之
共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方
或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔」，且事前雙方口
頭約定如果是公共排水管漏水，由管委會支付費用，如果是
被告裝潢新增設管線所引起，由被告負擔，如果係兩造樓板
中間原有建商裝設管線所引起，兩造各負擔一半費用（詳如
公寓大廈管理條例第12條規定），本件經勘漏既確認為兩造
樓板內部既有被告使用熱水管白鐵生鏽龜裂所造，依上開規
定及約定應由兩造共同負擔，被告已賠償原告上開修漏費用
24,000元，是原告一再要求被告負擔所有維修費用並不合理
，聲明為原告之訴駁回。
三、本件原告主張其所有房屋與被告所有房屋上下相鄰，原告發
現所有房屋天花板部分有漏水情狀，經請水電工勘查後認係
被告所有之熱水器管線破裂後漏水所造成，上開勘漏及修繕
漏水工程之修繕費共計48,000元，被告僅給付原告24,000元
等情，均為被告所不爭執，並有原告提出其房屋之天花板滲
水受損之照片3幀及駿瑩工程實業有限公司估價單、檢測書
等為證，堪認屬實，又按「專有部分、約定專用部分之修繕
、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用
人為之，並負擔其費用」，公寓大廈管理條例第10條第1項
定有明文。系爭熱水管既為被告所有房屋專用，係屬其專有
部分，依上開規定，被告自有定期維修義務。至公寓大廈管
理條例第12條前段固規定：「專有部分之共同壁及樓地板
或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方
之區分所有權人共同負擔」等語，惟此所謂共同壁及樓地板
或其內之管線，係指『共同使用之管線』而言，區分所有權
人『專有管線』應不包括在內，本件系爭熱水管線既屬被告
專有管線，自非該條所稱專有部分之共同壁及樓地板或其內
管線至明。因此，原告請求被告修護系爭水管漏水部分，洵
屬有據。至被告雖辯稱依事前與原告約定，如果係兩造樓板
中間原有建商裝設管線所引起（如公寓大廈管理條例第12條
規定），兩造各負擔一半費用，然此為原告所否認，而被告
復無法提出兩造約定之書面證據以憑，已難認可採，退步言
之，縱確有上開約定，惟本案原告天花板漏水係因被告專有
使用之熱水管線，並非共用管線，亦不符上開條例第12條所
規定，已如上述，是被告主張依約僅應負擔修繕費用一半亦
無所據，綜上，被告所辯並無理由，難認可採。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被
告支付修繕費24,000元及自支付命令狀繕本送達翌日即97年
8月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
臺北簡易庭
法官 張嘉芬
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。