臺灣苗栗地方法院94年度自字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年自字第3號刑事判決

裁判日期：民國97年01月23日

裁判案由：偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度自字第3號自訴人苗栗縣帽蓆編織業職業工會
1號代表人甲○○代理人 廖本揚 律師被告丁○○
生前住苗栗選任辯護人 李添興 律師上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告丁○○自民國78年11月3日起至94年1月13日止，擔任自訴人苗栗縣帽蓆編織業職業工會之常務理事，為從事業務之人。詎丁○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自85年1月1日起至94年3月31日止，連續侵占自訴人勞保費用新臺幣（下同）316萬4812元、健保費用168萬2948元，合計共484萬7760元。丁○○復承續上開概括犯意，於94年1月16日侵占自訴人會計丙○○所移交之會員退費等，共13萬8956元。丁○○另行與自訴人秘書乙○（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，明知乙○並非自訴人之會員，並無請領子女獎學金之資格，竟違背任務，於90年10月31日將乙○之2女列在會員請領獎學金清冊，嗣後乙○領得共3000元之子女獎學金，致自訴人受有3000元之損失。因認被告涉有刑法第336條第2項之業務侵占、第34
2條第1項之背信罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。又自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、24
9條及前章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第
303條第5款、第307條、第343條分別定有明文。
三、查本件被告丁○○業於96年12月7日死亡，此有「李綜合醫院大甲分院」96年12月10日開具之第4525號死亡證明書及本院「個人基本資料查詢結果」各1紙附卷可參。依照上開說明，爰不經言詞辯論，而諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中華民國97年1月23日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官林靜雯法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖鳳美中華民國97年1月23日