臺灣苗栗地方法院97年度苗交簡字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗交簡字第39號刑事判決

裁判日期：民國97年01月23日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易庭判決97年度苗交簡字第39號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5668號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除事實部分補充記載「飲用台灣啤酒5-6瓶」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3業於民國97年1月
2日修正公布，並於同年月4日施行，修正前刑法第185條之3之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，而新修正刑法第185條之3之法定刑則為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告，自應適用修正前刑法第185條之3之規定予以論處。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）訊據被告甲○○固坦承有飲用啤酒五至六瓶，惟矢口否認有何服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，辯稱：伊沒有開車，伊喝完酒後躺在上車上睡覺云云。
經查：
1.上揭事實除被告上揭供述外，尚有查獲之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所員警 鄭景鴻 、 根世雲 於偵訊時證述被告被查獲當時未繫安全帶、腳踩煞車、上開自小客車係停在車道中、車輛未熄火等語在卷（見96年度偵字第5668號偵查卷第33頁），並有苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、生理平衡檢測表及員警鄭景鴻職務報告各1份及拍攝被告甲○○當時情形之照片1張在卷可稽。
2.本件依警卷所附之照片顯示被告於為警發現時係手扶方向盤、腳往前伸，形如開車狀，若依被告供述伊係在車上睡覺，被告何不直接躺在椅子上較為舒適，此顯與一般常情有違；再者被告被查獲當時之車輛係停在車道上，被告係經員警叫醒、腳鬆開煞車後，慢慢將其車輛滑到路邊，故其車輛亦無可能在無人駕駛之情形下，自行滑行而抵達被告為警查獲之地點；況被告於警詢時亦自承：「（問：你從頭份鎮天廚餐廳到被警方攔檢的地點○○○鎮○○路與德義路口】這段路程，你有無酒後駕車？）答：有的。」等語，益證被告確實有於飲酒後駕車，故綜上所述，足認被告係酒後開車上路，始導致精神狀況不佳，造成一邊開車、一邊睡覺之危險情狀，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。
（三）本院審酌被告前已有1次酒後駕車，經法院判處罰15,000銀元確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其仍未能記取教訓，再犯本罪，顯見其自制力甚低，及為警查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自小客車、酒後行駛之時間及路段、犯後飾詞狡辯、被告生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
（二）刑法第2條第1項但書、修正前刑法第185條之3、刑法第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國97年1月23日
苗栗簡易庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
書記官葉政中華民國97年1月23日附錄本案所犯法條全文：
中華民國97年1月2日修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。