裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第587號刑事裁定
裁判日期：民國103年07月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第587號抗告人即受刑人 林奇風 代理人 徐惠珍 律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國10
3年5月29日裁定（103年度聲第1132號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林奇風因公共危險案件，經原審法院以102年度審交易字第791號判決判處有期徒刑
4月，併科罰金新臺幣8萬元，有期徒刑如 易科 罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，於民國103年1月4日確定在案。抗告人於本案執行時，有期徒刑部分雖聲請易科罰金，然經執行檢察官審酌抗告人於98年、99年間已有2次酒後駕車違犯公共危險罪紀錄，其反社會性及再犯之危險性甚高，為收矯正之效，而不准抗告人易科罰金，抗告人就此聲明異議。原審法院審究抗告人於98年、99年及102年之5年內3次犯有酒後駕車公共危險罪犯行，其呼氣酒精濃度分別達每公升0.55、0.62及0.56毫克，堪認抗告人對其酒後駕車行徑不知悔悟屢屢再犯，且酒後呼氣濃度亦非輕微，其怠忽法紀之心態、不顧公眾安全之情甚明，視法令規範為無物，是抗告人本件所處徒刑如不予執行，核有難收矯正之效及難以維持法秩序，而有執行刑罰之必要，始能對抗告人為特別預防以儆效尤，更能維護用路人之安全，故執行檢察官基於法律所賦予指揮刑罰執行之職權，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小等因素，妥為判斷後，認抗告人不適於易科罰金，有入監執行之必要。且依刑事訴訟法第457條之規定，是否易科罰金，須由檢察官就有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」情況查明認定並指揮執行之，事屬檢察官判斷衡酌之職權，而法院諭知之易科罰金折算標準，與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。故執行檢察官未允准抗告人易科罰金之聲請，洵屬有據，合法且無逾越法律授權或濫用權力之情事。至抗告人雖稱其現罹疾病，不適合入獄服刑，且其若入監服刑，將致家中陷入經濟困境云云，惟抗告人所稱病徵，可於服刑期間尋求矯正機構內之醫師診治，難認其上開所指有據。且抗告人於102年5月
2日執行檢察官訊問時供述：其家中不需要社會局協助安置等語，有該日執行筆錄在卷可稽，足見其所稱入監執行家中將陷入經濟困境乙節，要難採信。況抗告人前揭所述情節均非檢察官審酌有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」時所應審究，是抗告人執此聲明異議，自屬無據。檢察官執行之指揮核無不當，抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人雖於98年、99年曾因酒後駕車觸犯公共危險罪，然早已痛改前非，鮮少飲酒更遑論酒後駕車，時隔約3年後，始因聚會一時不察而飲酒駕車，絕非怠忽法紀，蓄意任為，衡其所侵害之法益尚非嚴重，且對於所犯之事，均配合檢警偵辦，事後態度良好，本案非不得以「易科罰金」替代「短期自由刑」甚明，本案執行檢察官認抗告人非入獄「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，僅以「次數」作為衡量標準，遽否准抗告人聲請易科罰金，似欠缺考量本案抗告人所造成法秩序仍屬輕微，並未造成公益之實質危害，竟直接施以自由刑，似已侵害抗告人之權益。㈡抗告人於103年5月2日執行檢察官訊問時供述：家中不需要社會局協助安置等語，實係因不瞭解社會局協助安置之定義，並非表示其家中經濟狀況即無疑慮；又抗告人原有正當職業，然因須於獄中服刑4月，其任職公司勢必將抗告人開除，則待抗告人執畢出獄後，首先面臨即係「失業」問題，而抗告人已年近40歲，欲再尋得一份安穩之工作，並非易事，且家中父母又無收入，若不准予易科罰金，將致抗告人及其家人未來生計陷入困境，徒增更多社會問題。㈢抗告人患有「幽閉恐懼症」，係恐懼空間感之精神疾病，因之較一般受刑人更難適應監獄生活，且此並非單純憂鬱症僅服用藥物即可控制，然臺北監獄顯難提供抗告人適當之醫療，將致使抗告人備感煎熬、痛苦至極，爰請併為考量抗告人之身心狀況，准本案得以「易科罰金」替代「短期自由行」之執行。㈣綜上說明，本案執行檢察官於裁量抗告人是否准予易科罰金時，並未調查抗告人有無特殊事由，亦末考量具體個案間之情節差異，斟酌抗告人犯罪特性、犯罪情節、執行效果、抗告人犯罪當時之社會環境，即泛以抗告人係「三犯」為由，不准受刑人易科罰金之聲請，實有逾越法律授權範圍云云。
三、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序等事由決定之。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要，此有最高法院99年臺抗字第
899號判決意旨可資參照。
四、經查：㈠抗告人於98年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第19539號為緩起訴處分確定。又於99年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以99年度審交簡字第195號判決判處拘役55日確定，於100年2月10日易科罰金執行完畢。復於102年10月間，因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以102年度審交易字第791號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣
8萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日，於103年1月4日確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，抗告人確於5年內3次罹犯酒後駕車之公共危險犯行無誤。本件執行檢察官經審酌抗告人前於98、99年間有酒後駕車之記錄，再犯本件酒後駕車犯行，而認抗告人反社會性及再犯之危險性甚高，為收矯正之效，而不准受刑人易科罰金等情，業經本院核閱執行卷宗屬實，執行檢察官前開審酌事項自屬有據，且無違誤。又抗告人所犯固為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，經法院判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，惟易科罰金乃易刑處分，其應否准許，依刑事訴訟法第457條之規定，須由檢察官就准予受刑人易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」情況查明認定並指揮執行之，且法院諭知之易科罰金折算標準，與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金，故執行檢察官本得依法考量個案具體情狀，而決定准否易科罰金。是以，本件執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及抗告人前科紀錄等因素，而認抗告人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，而不准予易科罰金，此為檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，自不得任意指摘為違法。至抗告意旨雖稱本案執行檢察官於裁量准予易科罰金與否時，並未考量抗告人有無特殊事由、具體個案間情節差異、抗告人犯罪特性、犯罪情節、執行效果、社會環境等情，僅以抗告人係「三犯」為由而不准易科罰金云云。然執行檢察官於審酌准否易科罰時考量之事項及判斷，乃檢察官職權裁量範圍，本案執行檢察官業已審酌相關事項，自難因所認與抗告人主張不同，遽指有何違法、違誤或濫用權限之情形，抗告人擅執己意任意指摘，自無可採。
㈡至抗告意旨所稱若不准抗告人易科罰金，將致抗告人及其家
人未來生計陷入困境，且抗告人患有「幽閉恐懼症」，非單純憂鬱症僅服用藥物即可控制，監獄顯難提供抗告人適當之醫療云云。惟抗告人前揭所述前開個人之家庭情形及身體狀況，與執行檢察官裁量是否准許易科罰金時，所應審酌「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事項無涉，抗告人執此指摘本件執行檢察官准否易科罰金之裁量，自屬無據。
五、綜上，本件執行檢察官基於法院確定判決所認定之犯罪事實，本於法律授權對本件抗告人具體個案所為之專業判斷，作成不准易科罰金之指揮執行命令，合乎刑罰懲治教化之法規範目的，並無違反正當法律程序，亦難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情形，原審法院因認檢察官否准抗告人易科罰金之執行指揮並無不當，裁定駁回抗告人之聲明異議，核無不合。抗告人仍執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年7月25日
刑事第二十五庭審判長法官洪于智
法官蕭世昌法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林昱志中華民國103年7月29日