宣 示 判 決 筆 錄 九十年度桃小字第二號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間九十年度桃小字第二號給付票款事件，於中華民國九十年一月三十一日下
午四時，在臺灣桃園地方法院桃園簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如左︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載
於後︰
主文：
被告應給付原告新台幣捌萬柒仟元，及自民國八十八年十月十五日起至清償日止，按
週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰零捌元，由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其執有如附表所示被告簽發之支票一紙，詎於附表所示提示日向付
款人為付款提示時，竟遭退票，屢經追索無效，為此，爰本於票據付款請求權之
法律關係，訴請判決如聲明所示等語。被告則以系爭支票帳戶固由渠所申設，但
平日係交由渠父使用等語，資為抗辯。
三、查原告主張之右揭事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為憑，而被
告對於系爭支票之真正，亦不爭執。按票據法第十一條第一項固規定，欠缺該法
所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但此項規定，並不否定空白票據
補充權之存在，最高法院五十二年度台上字第三五二九號及六十七年度台上字第
三八九六號所著判例要旨可資參照。本件系爭支票發票人之簽印印文為真正，業
經被告 陳明 在卷，而被告亦不認為渠父簽發系爭票據為無權代理，則被告之父為
系爭票據簽發之補充行為，衡情縱非機關之行為，亦屬有權代理之行為，質言之
，被告就此仍應負發票人之責。從而，原告基於前述法律關係，訴請被告給付如
主文所示，於法洵屬有據，自應為准許。
四、本件係命清償票據債務之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第
三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如
主文。
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 朱敏賢
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○路○○○號）
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
書 記 官 李麗娟
附表：（金額單位：新台幣元）
┌──────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│付款人│帳號│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│
├──────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│新竹國際商業│9600│AA0000000│87000│88.10.13│88.10.15│
│銀行莊敬分行││││││
└──────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┘