裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1313號刑事判決
裁判日期：民國100年01月17日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第1313號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告何思漢上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2570號）、追加起訴（99年度偵字第10826號、99年度調偵字第
819號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文何思漢犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑；又犯詐欺得利罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之署名及數量」欄所示偽造之「 蘇春桃 」署名共肆枚、「 李靜玲 」署名共叁枚、「 李逸強 」署名共叁枚、「 林良 錡」署名共貳枚均沒收。
事實
一、何思漢於民國97年間化名「 韓捷 」向鴻祥國際企業有限公司（下稱鴻祥公司，於98年7月17日解散登記）招攬債務協商業務。蘇春桃、李靜玲因委託鴻祥公司處理銀行債務，於97年12月間提供國民身分證及全民健康保險卡（下稱身分證、健保卡）正反面影本予鴻祥公司經理 溫邦傑 後，溫邦傑將之先後郵寄予何思漢收受，並委由何思漢負責處理債務人與銀行間協商事宜。詎何思漢竟與姓名年籍不詳之成年男子「蔡先生」（下稱：蔡先生）共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由何思漢分別於97年12月19日、26日前某日，先在如附表「偽造私文書之名稱」欄編號1、2所示之文書上冒簽「蘇春桃」、「李靜玲」之署名（偽造之署名詳附表「偽造之署名及數量」欄編號1、2所示），藉以冒蘇春桃、李靜玲之名而偽造如附表「偽造私文書之名稱」欄所示之私文書，再委由蔡先生於00年00月00日、26日，分持蘇春桃、李靜玲身分證、健保卡及上開申請書前往址設高雄市前鎮區之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）前鎮一心特約服務中心申辦，致遠傳電信公司承辦人員陷於錯誤而分別交付行動電話門號0000000000、0000000000之SIM卡各
1枚及專案搭配之手機予蔡先生，蔡先生將搭配之手機換取不詳金額，再將上開行動電話門號SIM卡各1枚及款項轉交予何思漢，足以生損害於蘇春桃、李靜玲本人及遠傳電信公司對於行動電話管理之正確性。何思漢復基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，接續使用上開2行動電話門號至98年5月10日、98年7月10日止（停話日期），致使遠傳電信公司陷於錯誤，而提供電信服務，詐得通訊暨免納通訊費用之財產上不法利益1,453元（蘇春桃名下之行動電話門號0000000000，起訴書誤載為1,234元，另記載違約金7,000元）、1,414元（李靜玲名下行動電話門號0000000000，起訴書另記載違約金7,500元）。 嗣蘇春桃 、李靜玲於98年2月間、5月間先後收到遠傳電信公司帳單，始發覺被冒名申辦，遂前往遠傳電信公司門市，書立未申請遠傳門號聲明書並報警，始循線查悉上情。
二、何思漢另於民國97年5月間，以花旗企業社名義招攬債務協商業務。李逸強、 林良錡 因委託何思漢處理銀行債務，李逸強於97年5月21日提供身分證及健保卡正反面影本予何思漢；林良錡則於98年2月間某日提供身分證、健保卡予不知情之 李文倩 後，李文倩再交予何思漢收受，並委由何思漢負責處理債務人與銀行間協商事宜。詎何思漢竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，分別於97年11月23日、98年2月9日前某日在如附表「偽造私文書之名稱」欄編號3、4所示之文書上冒簽「李逸強」、「林良錡」之署名（署押及數量詳如附表「偽造之署名及數量」欄編號3、4所示），藉以冒李逸強、林良錡之名而偽造如附表「偽造私文書之名稱」欄所示之私文書，再委由不知情之 蔡明昌 （另為不起訴處分）分別於97年11月23日、98年2月9日，持上開私文書、李逸強、林良錡之國民身分證、健保卡前往在址設高雄市○鎮區○○路之遠傳電信公司、高雄市○鎮區○○○路○○○號之 台灣 大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）前鎮一心特約服務中心以李逸強、林良錡名義申辦，致遠傳電信公司、台灣大哥大公司承辦人員陷於錯誤而交付行動電話門號0000000000、0000000000SIM卡各1枚及搭配之手機予不知情之蔡明昌（手機部份亦是換取現金），蔡明昌再轉交予何思漢，足以生損害於林良錡、李逸強本人、遠傳電信公司及台灣大哥大電信公司對於行動電話管理之正確性。何思漢復基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，接續使用上開
2行動電話門號至98年12月18日、98年2月16日止（停話日期），致使遠傳電信公司、台灣大哥大公司陷於錯誤，而提供電信服務，詐得通訊暨免納通訊費用之財產上不法利益3,
162元（李逸強名下之行動電話門號0000000000、起訴書誤載為2,970元、起訴書另記載違約金7,000元）、223元（林良錡名下行動電話門號0000000000，起訴書另記載違約金7,100元）。嗣李逸強、林良錡於98年7月間某日、98年2月間某日收到遠傳電信公司、台灣大哥大公司帳單，始發覺被冒名申辦，遂前往遠傳電信公司、台灣大哥大公司門市，書立未申請遠傳電信公司、台灣大哥大公司門號聲明書而報警，始循線查悉上情。
三、案經李靜玲、李逸強、林良錡、台灣大哥大公司及遠傳電信公司訴由國家通訊傳播委員會函送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告何思漢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實，業經被告於本院行準備程序及審理程序時坦承不諱（見本院卷第19、25、27頁），且查：
㈠犯罪事實一部分，核與證人即被害人蘇春桃、證人即告訴人
李靜玲、證人即遠傳電信公司告訴代理人 凌瀚 、證人溫邦傑於警詢中之證述相符（上均見電信警察隊第一中隊刑案偵查卷宗第1至4、5至7、12至14、30、31頁），並有卷附李靜玲未申請遠傳門號聲明書、以李靜玲名義申請遠傳高用量3G大雙網365雙倍加值199型手機方案限24個月第三代行動電話服務申請書、李靜玲身分證影本、全民健康保險卡影本、遠傳98年4月份電信費帳單（同上卷第4頁背面、16至18頁）、行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約（見99年度偵字第2570號偵查卷第22頁）、蘇春桃未申請遠傳門號聲明書、以蘇春桃名義申請之遠傳電信股份有限公司高用量3G大雙網765特價手機方案限24個月第三代行動電話服務申請書、蘇春桃身分證影本、全民健康保險卡影本、行動電話號碼可攜服務申請書、98年3月遠傳電信費帳單、行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約（上均見同上卷第9至
11、40頁）、遠傳電信公司損失明細表（見本院審訴卷第73頁）可證。
㈡犯罪事實二部分，亦與證人即告訴人李逸強、林良錡於警詢
及偵查中之證述、證人即台灣大哥大股份有限公司告訴代理人 華皇傑 於警詢及偵查中之證述、證人 林秀惠 於警詢中之證述、證人李文倩於偵查中之證述、證人蔡明昌於警詢及偵查中之證述吻合，復有債務清理及管理委任契約書、委託債務協商承諾書、以李逸強名義申請之行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳高用量3G新哈啦頭家900特價手機方案限24個月第三代行動電話服務申請書、李逸強身分證影本、全民健康保險卡影本、緊急繳款通知書（上均見臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第8507號卷第8至15頁）、以林良錡名義申請之台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書、林良錡身分證影本、全民健康保險卡影本、聲明書、雙向通聯資料查詢、林良錡損失明細表（見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第10826號卷第37至42頁）、遠傳電信公司損失明細表（見本院審訴卷第73頁）在卷可稽。
㈢綜上所述，被告任意性自白與犯罪事實相符，自可採為認定
被告有罪之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定。
三、論罪科刑：㈠按行動電話服務申請書乃申請人親自或委由代理人提出，向
電信公司表示願接受其上所載條款而申請行動電話門號之證明，性質上為私文書無疑，其上如附表所示之欄項，顯非單純作為辨識人別所用，自應由本人親自簽署，表徵其確實接受所載條款及申請門號之意思。次按行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者做為門號使用介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者（最高法院97年度台上字第1952號判決意旨參照）。再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨亦可參照。
㈡核被告與蔡先生共同偽以蘇春桃、李靜玲名義向遠傳電信公
司申辦；被告另偽以李逸強及林良錡名義利用不知情之蔡明昌向遠傳電信公司及台灣大哥大公司申辦，並因而詐得如附表所示行動電話門號SIM卡各1枚及專案手機，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第
1項之詐欺取財罪；又被告使用蘇春桃、李靜玲、李逸強及林良錡名義申辦之上開門號SIM卡因而詐得免繳各該電信公司所提供電信服務之通信費之財產上利益，核其此部分之所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又犯罪事實一行使偽造私文書與詐欺取財部分，被告與姓名年籍不詳之蔡先生有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；另公訴意旨就被告使用蘇春桃、李靜玲行動電話門號部份之犯罪事實（即詐欺得利部分）雖認為蔡先生亦係共同正犯，惟被告自承上開門號僅係伊在使用（見本院審訴字第978號卷第91頁），是此部分並無證據證明蔡先生知情並與被告有犯意聯絡及行為分擔，尚難認蔡先生與被告係共同正犯，併此敘明。犯罪事實二部分，被告係利用不知情之蔡明昌代為送件申辦，為間接正犯。
㈢被告自行偽簽蘇春桃、李靜玲、李逸強及林良錡之署名，均
為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告冒名申辦各門號並因而詐得SIM卡及專案手機之舉，犯罪計畫核屬單一，係一行使偽造私文書而對電信公司施用詐術之行為，同時該當行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告犯前揭行使偽造私文書罪
4罪，犯意各別、時間不同，應分論併罰之。㈣被告自取得蘇春桃、李靜玲、李逸強及林良錡等名義行動電
話門號SIM卡並開通後迄停話日止之時間內（行動電話門號000000000000係98年5月10日停話、0000000000係98年7月10日停話、0000000000係98年12月18日停話、0000000000係98年2月16日停話，見本院審訴字第978號卷第73頁、99年度偵字第10826號偵查卷第42頁），先後多次使用該等行動電話門號SIM卡詐得免繳各該電信公司所提供附表所示電信費用之等值利益，均各係於密切接近之時地實施，就各該電信公司而言，分係侵害其等單一整體之財產法益，被告亦係基於單一犯意接續而為，為接續犯，是就同一行動電話門號而言，被告所為，各僅成立單一之詐欺得利罪；但就被告持用不同行動電話門號詐得財產上不法利益而言，因其使用門號之行為客觀可分，顯見犯意各別、時間不同，自當認係分別起意而為，自應分論併罰（共4罪）。
㈤至公訴意旨就蘇春桃、李靜玲、李逸強及林良錡上開行動電
話門號之違約金併加總至被告詐得之通話費數額內（蘇春桃之行動電話門號違約金7,000元、李靜玲之行動電話門號違約金7,500元、李逸強之行動電話門號違約金7,000元及林良錡之行動電話門號違約金7,100元），認為違約金亦屬被告詐欺得利之範疇。惟違約金乃電信公司在門號申辦人違約後按契約列帳收取之金錢，並非被告自始欲詐得免繳之不正利益，被告對此亦未享受任何電信公司提供之服務，自不應計入被告詐得之不法利益，公訴意旨此項認定容有誤會，惟此部分如成立犯罪，與附表所示各門號電信費部分，有實質上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
㈥爰審酌被告藉被害人蘇春桃、李靜玲、李逸強及林良錡委託
其處理卡債協商事務之際，未經前開被害人同意或授權即冒用前開被害人名義申辦附表所示門號達4個，嗣後並加以使用，危害國內通信服務之秩序，並損害本人及電信公司對於行動電話客戶管理之正確性，行為實無足取，惟念及被告並無何等犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可佐，犯後坦承全部犯行並清償大部分電信費用（見本院卷第50頁），態度非惡，暨被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、詐得不法利益多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及依刑法第41條第8項諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈦未扣案如附表「偽造私文書之名稱」欄所示之私文書均因被
告行使交付予遠傳電信公司、台灣大哥大公司，已非被告所有，爰不為沒收之諭知。惟被告於前揭偽造私文書上偽造之「蘇春桃」、「李靜玲、「李逸強」、「林良錡」署名，均為偽造之署押，均應依刑法第219條規定於各該行使偽造文書罪名項下宣告沒收。另被告冒用蘇春桃等人名義申請而取得之SIM卡4枚及手機，並未經扣案，均係被告因犯罪所得之物，惟被告供承上開SIM卡均已丟棄，手機已換取現金（見本院卷第53頁），爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中華民國100年1月17日
刑事第十一庭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年1月17日
書記官劉甄庭附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬───┬──────────┐│編號│犯罪時間│電信公司及│偽造私文書│偽造之署名│電信費│主文│││及地點│申辦之門號│之名稱│及數量│用││├──┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────────┤│1│97年12月│遠傳電信公│行動電話業│申請者簽名│新臺幣│何思漢共同犯行使偽造│││19日某時│司│務/第三代│欄：蘇春桃│（下同│私文書罪，處有期徒刑│││許在高雄││行動通信業│署名1枚│）1,23│叁月，如易科罰金，以│││市前鎮區│0000000000│務服務契約││4元│新臺幣壹仟元折算壹日│││一心二路│├─────┼─────┤│。未扣案之行動電話業│││19號遠傳││第三代行動│申請人簽名││務/第三代行動通信業│││電信公司││電話服務申│欄：蘇春桃││務服務契約上申請者簽│││前鎮一心││請書│署名共2枚││名欄「蘇春桃」署名壹│││特約服務│││（起訴書誤││枚、第三代行動電話服│││中心│││載為1枚）││務申請書上申請人簽名││││├─────┼─────┤│欄「蘇春桃」署名貳枚│││││行動電話號│申請人簽章││、行動電話號碼可攜服│││││碼可攜服務│欄：蘇春桃││務申請書上申請人簽章│││││申請書│署名1枚││欄「蘇春桃」署名壹枚││││││││均沒收。│││││││││├──┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────────┤│2│97年12月│遠傳電信公│行動電話業│申請者簽名│1,414│何思漢共同犯行使偽造│││26日某時│司│務/第三代│欄：李靜玲│元│私文書罪，處有期徒刑│││許在高雄││行動通信業│署名1枚││叁月，如易科罰金，以│││市前鎮區│0000000000│務服務契約│││新臺幣壹仟元折算壹日│││一心二路│├─────┼─────┤│。未扣案之行動電話業│││19號遠傳││第三代行動│申請人簽名││務/第三代行動通信業│││電信公司││電話服務申│欄：李靜玲││務服務契約上申請者簽│││前鎮一心││請書│共2枚││名欄「李靜玲」署名壹│││特約服務│││││枚、第三代行動電話服│││中心│││││務申請書上申請人簽名││││││││欄「李靜玲」署名貳枚││││││││均沒收。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────────┤││97年11月│遠傳電信公│第三代行動│申請人簽名│3,162│何思漢犯行使偽造私文││3│23日某時│司│電話服務申│欄：李逸強│元│書罪，處有期徒刑叁月│││許在高雄││請書│2枚││，如易科罰金，以新臺│││市前鎮區│0000000000││││幣壹仟元折算壹日。未│││一心一路│││││扣案之第三代行動電話│││394號之│├─────┼─────┤│務服務申請書上申請人│││台灣大哥││行動電話號│申請人簽名││簽名欄「李逸強」署名│││大電公司││碼可攜服務│欄：李逸強││貳枚、行動電話號碼可│││前鎮一心││申請書│1枚││攜服務申請書上申請人│││特約服務│││││簽名欄「李逸強」署名│││中心│││││壹枚均沒收。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────────┤│4│98年2月9│台灣大哥大│行動通信網│申請人簽名│223元│何思漢犯行使偽造私文│││日某時許│公司│路業務服務│欄：林良錡││書罪，處有期徒刑叁月│││在高雄市││申請書│2枚││，如易科罰金，以新臺│││前鎮區一│0000000000││││幣壹仟元折算壹日。未│││心二路19│││││扣案之行動通信網路業│││號遠傳電│││││務服務申請書上申請人│││信公司前│││││簽名欄「林良錡」署押│││鎮一心特│││││貳枚均沒收。│││約服務中││││││││心││││││└──┴────┴─────┴─────┴─────┴───┴──────────┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。