裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第3012號民事判決
裁判日期：民國111年05月04日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第3012號原告 賴瑞珍 被告 王美秀 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、本院110年度司執字第139751號清償票款強制執行事件，對原告所為如附表所示本票債權，於超過新臺幣（下同）185萬元之強制執行程序，應予撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔61%，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：本院110年度司執字第139751號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。嗣於審理中確認尚未清償被告借款之金額為85萬元，乃於111年3月9日當庭變更聲明為：本院110年度司執字第139751號兩造間強制執行事件之強制執行程序超過85萬元部分應予撤銷等情，有民事起訴狀及言詞辯論筆錄附卷可證（本院卷第9頁、第47頁）。經核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，核與規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告向被告所借款項435萬元，已於民國109年6月27日以現金20萬元及開立臺灣中小企銀建成分行支票80萬元方式共清償100萬元，尚積欠335萬元，加計利息5萬元，合計340萬元，因而開立340萬元本票。嗣原告又於109年11月15日以龍潭土地貸款取得資金，而以現金250萬元存入被告設立於第一銀行帳戶，被告取走現金，未將本票返還原告，原告實際上尚欠被告借款金額85萬元等語。並聲明：本院110年度司執字第139751號兩造間強制執行事件之強制執行程序超過85萬元部分應予撤銷。
二、被告則以：兩造於109年6月中旬確認原告對於被告之債務為435萬元，原告嗣於109年11月15日清償250萬元，債務餘額為185萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告執有原告簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票），因到期日後提示未獲付款，乃向本院民事執行處聲請准予強制執行，經本院以110年度司票字第7026號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，被告復執系爭本票裁定及確定證明為執行名義，向本院民事執行處聲請對被告財產340萬元範圍內為強制執行，經本院以110年度司執字第139751號受理（下稱系爭執行事件），因執行標的相同併入本院109年度司執字第155029號執行程序執行，執行程序尚未終結等情，業經本院調取上開案件全卷核閱無誤。
（二）按本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。兩造就系爭本票係擔保原告向被告借款債務等情，迄未爭執，自堪信為真實。而原告主張系爭本票所擔保之借款債務業據其一部清償，而於超過85萬元部分不存在，自應由原告就債務清償負舉證之責。
（三）原告起訴主張其向被告借款435萬元，於109年11月15日貸款清償250萬元，尚欠被告借款金額為185萬元等語；於111年3月9日言詞辯論則表示：兩造於109年6月13日會算結果為借款餘額為435萬元，6月27日償還100萬元，所以開立3張共340萬元本票，之後又清償250萬元，所以原告欠被告借款為85萬元加利息5萬元等語：於111年4月18日當庭具狀表示，兩造於109年6月27日會算結果，原告尚欠被告金額為340萬元，故開立系爭本票，原告於109年11月5日還款250萬元，原告尚欠被告金額為90萬元等語，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄及陳述狀附卷可參（本院卷第9頁、第49頁、第71頁）。原告就兩造間會算借款餘額結果、會算時間及會算後原告再清償金額等事項，前後說詞反覆不定，其真實性顯有疑慮而難憑信。茲觀諸原告起訴狀檢附兩造Line對話內容，被告表示原告尚欠其435萬元左右，扣除11月15日已給付250萬元，本金尚欠185萬元等語，有Line簡訊內容附卷可證（本院卷第11頁）。而被告就此事實並不爭執，自堪信為真實。至於原告主張雙方結算後，其清償之金額除兩造所不爭執之250萬元外，其尚有於109年6月27日以現金20萬元及面額80萬元支票，共計清償被告100萬元等情，並提出經被告於支票背面簽名之到期日為109年6月27日、面額為80萬元之支票為證（本院卷第53頁，下稱系爭支票）。惟被告否認有受領20萬元，被告雖受領系爭支票，然系爭支票經被告提示後遭退票等情，亦有被告提出第一銀行帳戶存摺明細及代收款項紀錄簿存卷足憑（本院卷第59頁、第61頁）。是原告主張兩造借款餘額結算後，尚有清償被告100萬元，顯屬無據。至於原告主張兩造係於109年6月27日會算，會算結果為340萬元，並開立系爭本票為據等情。然審諸如附表所示之系爭本票，除編號3之發票日係109年6月27日外，其餘編號1、2之發票日分別為同年月13日及25日等情，有系爭本票影本附卷可證（本院卷第73頁）。倘系爭本票確實係於109年6月27日兩造會算雙方間借貸餘額後所開立，衡情系爭本票之發票日應均為109年6月27日，此與如附表所示編號1及編號2之發票日均早於109年6月27日之情，所有不同。
因此，原告主張兩造於109年6月27日會算結果，欠款餘額為340萬元，並開立系爭本票為據等情，與常情有違，自難採信。基上，原告就其與被告間存有435萬元借款債務，原告除於109年11月15日清償被告250萬元外，尚有清償100萬元之事實，並未提出具體事證以實其說，自難採信。
（四）末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形而言（最高法院94年度台上字第671號判決參照）。查系爭本票係用於擔保原告對被告所負借款債務，而原告對於被告之借款餘額經會算及清償後為185萬元（計算式：435萬元－250萬元＝185萬元），業經本院認定如上，則原告執此為由提起債務人異議之訴，主張系爭執行事件對原告所為之執行程序，於超過185萬元之範圍內應予撤銷，即屬有據，逾此部分請求，難認有據，應予駁回。
四、結論：原告僅能證明系爭本票擔保之借款債務僅餘185萬元。從而，原告依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院110年度司執字第139751號清償票款強制執行事件，對原告所為系爭本票債權，於超過185萬元部分之強制執行程序，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，因此判決如主文。
中華民國111年5月4日
民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月4日
書記官鄔琬誼附表：
編號發票日票面金額到期日票號1109年6月13日2,200,000元110年2月28日TH00000002109年6月25日400,000元110年2月28日TH00000003109年6月27日800,000元110年2月28日TH0000000