裁判字號：臺灣士林地方法院105年事聲字第124號民事裁定
裁判日期：民國106年02月06日
裁判案由：聲明異議（確定訴訟費用額）
臺灣士林地方法院民事裁定105年度事聲字第124號異議人根林建設股份有限公司法定代理人 李陳秀嬌 相對人 林鳳嬌
陳金松 宋嘉沂 即宋 淑華 邱宇 林美枝 陳彩能 王安基 上七人共同送達代收人 謝曜焜 律師上列異議人因與相對人間請求損害賠償事件，不服本院司法事務官於民國105年10月12日所為之105年度司聲字第207號確定訴訟費用額裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國105年10月12日所為之10
5年度司聲字第207號裁定（下稱原裁定），已於105年10月18日送達於異議人，有本院送達證書在卷可稽（見原審卷第35頁），異議人於105年10月20日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：兩造業就本院101年度重訴字第110號、臺灣高等法院102年度重上字第665號、最高法院104年度台上字第2186號請求損害賠償事件，相對人得請求之本金、利息及第一審裁判費，達成和解，原裁定核定之訴訟標的金額，顯有違誤，為此提出異議等語。
三、按確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。申言之，確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至有關當事人間就訴訟費用以外權利消滅之抗辯，如清償、免除、和解等，均不得在本程序中審酌，僅得由當事人在執行時依強制執行法之規定提起債務人異議之訴，以資救濟。
四、經查：
㈠、相對人及第三人 白光華 、 顏巧芬 、 邵璧君 、 劉晏維 、 熊台周 、 楊秋華 、 林金松 、 陳潔 、 劉淑慧 、 周永連 、 鄭秀英 、楊明德、 陳淑儀 、 沈清標 、 鄭秀文 、 馬志堅 （下稱白光華等16人）與異議人間請求損害賠償事件，業經本院101年度重訴字第110號判決、臺灣高等法院102年度重上字第665號判決、最高法院104年度台上字第2186號裁定確定在案，其第一審訴訟費用由異議人負擔百分之66、餘由相對人與白光華等16人（楊秋華除外）負擔，第二、三審訴訟費用均由異議人負擔等情，有上開判決暨確定證明書在卷可稽（見原審卷第4至22頁）。又本件相對人起訴時與減縮後之訴訟標的金額，分別詳如附表「起訴之訴訟標的金額」、「減縮後之訴訟標的金額」欄所示金額，因相對人減縮聲明部分視為撤回其訴之一部，該部分裁判費應由相對人自行負擔，是異議人應負擔之第一審訴訟費用額，應為如附表「減縮後應徵收之第一審裁判費」欄所示金額之百分之66，故異議人應分別賠償相對人第一審訴訟費用額確定為如附表「異議人應負擔第一審裁判費」欄所示之金額；另最高法院105年台聲字第994號裁定聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣（下同）3萬元，依最高法院104年度台上字第2186號裁定第三審訴訟費用應由異議人負擔，是異議人應賠償相對人第三審之訴訟費用額為3萬元等節，亦據本院調閱上開卷宗核閱無誤。是以，原裁定據此確定異議人應賠償相對人之第一審訴訟費用額為如附表「異議人應負擔第一審裁判費」欄所示之金額，暨均自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，及應賠償相對人之第三審訴訟費用額確定為3萬元，暨自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核無違誤。
㈡、至異議人與相對人固於105年6月10日就異議人於上開請求損害賠償事件應給付相對人之本金、利息、第一審裁判費達成和解，相對人林美枝、邱宇、宋嘉沂即 宋淑華 、林鳳嬌與陳金松、陳彩能、王安基之和解金額，各為85萬元，有異議人提出之上開和解書在卷可稽（見原審卷第37至42頁），然揆諸前揭說明，此項權利消滅事由之抗辯並非本件確定訴訟費用額之程序所得審究。從而，原裁定所為之確定訴訟費用額，並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國106年2月6日
民事第三庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月6日
書記官陳芝箖附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬───────┬───────┐│編號│相對人姓名│起訴之訴訟標│減縮後之訴訟│減縮聲明應徵收│異議人應負擔第││││的金額│標的金額│之一審裁判費│一審裁判費（元│││││││以下四捨五入）│├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤│1│林美枝│1,873,536元│1,112,700元│12,088元│7,978元│├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤│2│邱宇│1,883,445元│1,133,000元│12,286元│8,109元│├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤│3│宋嘉沂即宋│1,971,845元│1,221,400元│13,177元│8,697元│││淑華│││││├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤│4│林鳳嬌│2,009,881元│1,246,300元│13,375元│8,828元│││陳金松│││││├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤│5│陳彩能│2,009,881元│1,246,300元│13,375元│8,828元│├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤│6│王安基│1,885,145元│1,134,700元│12,286元│8,109元│└──┴─────┴──────┴──────┴───────┴───────┘