臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2935號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

113年度簡字第2935號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告吳敏綺

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8076號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第152號），判決如下：

　　主　文

甲○○犯誣告罪，處有期徒刑參月。

　　犯罪事實及理由

一、本案除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；被告自白其告訴為虛偽，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院94年台上字第2263號判決意旨參照）。經查，被告誣指告訴人丙○○涉有誹謗之案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於民國113年1月4日以113年度偵字第260號為不起訴處分，有該不起訴處分書1份存卷可參（見警卷第13至14頁），而被告於其誣告案件不起訴處分確定後，於本院準備程序時自白上開誣告犯行，揆諸前揭說明，仍應認被告是於其所誣告之案件裁判確定前，自白本案誣告犯行，爰依刑法第172條規定減輕其刑。

　㈢本院審酌被告與告訴人為網友，明知其並未遭告訴人留言誹謗，仍誣告告訴人涉犯誹謗罪嫌，使告訴人無端受有刑事追訴之風險，除使告訴人疲於應訴之外，亦使偵查機關開啟不必要之調查程序，耗費司法資源；惟念其於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人調解成立，約定賠償告訴人新臺幣（下同）8萬元，且已當場全數給付完畢，告訴人亦具狀請求本院從輕量刑，有調解筆錄、刑事陳述狀各1份在卷可憑（見審訴卷第47、77頁），是其犯罪所生損害尚有部分彌補；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，在檳榔攤工作，月收入約3萬元，未婚，有2名未成年子女均與生父同住，其中1名由生父扶養，另1名由其與生父共同扶養，其獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

附錄法條：

中華民國刑法第169條第1項

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

附件：

臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8076號

　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）

上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、甲○○明知丙○○於民國112年8月1日17時許，使用暱稱「向日葵」在FACEBOOK社群網站上，留言：「 劉德華 　乖　幫你叫熊貓了」等語之內容，並非在以不實事實誹謗甲○○，卻仍意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，向高雄市政府警察局左營分局提出告訴，誣指丙○○有上揭誹謗犯行，嗣經本署檢察官以113年度偵字第260號不起訴處分確定，嗣丙○○收受上揭不起訴處分書後，報警始查知上情。

二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：