臺灣新竹地方法院101年度婚字第204號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第204號民事裁定

裁判日期：民國101年12月04日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事裁定101年度婚字第204號原告 吳盈慧 被告 蘇俊卿 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院」，亦為同法第52條第1項明定。再按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地」，民法第20條復有明文。可知關於住所之設定，須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上並有住於一定地域之事實，且住所既不以登記為要件，則依戶籍法所登記之戶籍地址，僅係行政管理事項，尚非認定住所之標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
二、經查，本件原告於民國101年11月20日到庭陳述：兩造於結婚時沒約定住所但是一起住在桃園，伊係因被告很喜歡喝酒，喝酒之後就會打伊，有一次被告要拿刀砍伊，伊打電話給伊奶奶，伊就回來新竹住了，被告並未與伊回來新竹住，被告戶籍是在新竹，但人是在桃園，兩造未在新竹一起生活過，以前一起生活之桃園住址是在桃園縣蘆竹鄉等語，可見兩造婚後之住所地，並非在本院轄區。又被告目前雖設籍於新竹市○區○○里○○街○○號，有原告提出之戶籍謄本在卷，然被告實際係住居在桃園，此據原告陳述在卷，是兩造婚後之最後住所地係在桃園縣，伊以被告長期酗酒、無法控制情緒，會動手並騷擾為由依民法第1052條第2項訴請離婚，訴之原因事實發生地亦在桃園縣，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中華民國101年12月4日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國101年12月4日
書記官王思穎