臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第24081號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 池泰毅 律師
複 代理人 蔡子琪 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國97年9月8日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十七年七月二十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用七分之一由被告負擔，其餘七分之六由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國96年12月9日下午2時許，在臺北
市○○區○○○路○段○○號地下2樓辦公室，因細故而與原告
發生爭執，原告當時僅開口詢問誰是被告，未察被告竟基於
公然侮辱之故意，以三字經「幹你娘」、「你媽媽就是沒有
給你教好，你才會教出這種態度不好的女兒」等穢語辱罵原
告，被告甚而將手上持有之白色看板向原告丟擲，此情業經
由臺北市政府警察局中正一分局偵辦、臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官聲請簡易處刑（97年度偵字第1662號）在案，為
此，爰依民法第184條之規定，提起刑事附帶民事訴訟，訴
請被告賠償原告新臺幣（下同）200,000元之精神慰撫金，
暨自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
貳、被告則聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請
准宣告免予假執行。辯稱：
被告為新光三越百貨公司站前店樓面管理員，負責維持展場
、專櫃秩序及展櫃業績分析等事宜，於96年12月8日晚間關
店後約11點許，站前店B2F布藍里專櫃工讀生 蘇瑞婷 （即原
告之女）離場時，因攜帶個人物品未依公司規定開立「個人
商品攜出單」，遭賣場警衛制止並要求其找樓面管理員開立
攜出單，蘇瑞婷不願配合而與警衛發生嚴重爭執，由於蘇瑞
婷業已違反新光三越百貨公司所訂「專櫃管理辦法」第5章
第15條之8、第6章罰則編號8、編號21、編號54等規定，原
應罰款3,500元，嗣因考量蘇瑞婷工讀生身份之工作性質，
而於96年12月9日酌情開立2,000元之罰單，並同時囑咐該所
屬展櫃店長 潘政佳 表示該罰單僅為警示作用，期限保留一年
，如蘇瑞婷日後再違反規定時再依「專櫃管理辦法」予以處
罰。
詎原告竟於96年12月9日下午2時許帶同蘇瑞婷前來新光三越
百貨站前店地下2樓之食品辦公室內大聲爭執：是誰說他女
兒態度不好、開出罰她2,000元罰單云云，當時在場人員除
兩造外，尚有展櫃店長潘政佳、食品課課長 吳敏毅 、B1樓小
吃組組長 吳奇 上、B1樓小吃館樓面管理員 林癸君 、B2樓食品
館樓面管理員 邱國興 等人在場，雖經被告向原告委婉說明係
基於蘇瑞婷違反公司規定、其與執行職務管制人員發生嚴重
爭執等因素方才開立上開罰單，且該罰單僅係警示作用不會
要求其馬上就要繳款等語，原告卻不予理會，仍繼續大聲表
示：「我女兒態度不好不用你來教」、「你態度不好是不是
你媽沒教好」云云，因原告言語辱及被告家人，被告一時基
於義憤，乃不自覺而與原告發生爭吵及要求原告道歉，原告
卻又大聲吼叫表示要報警並對被告提出「恐嚇」等告訴云云
，嗣經警方到場協調，原告仍堅持提出告訴，兩造爭執期間
，食品課課長吳敏毅為避免原告朝被告近身接近而居於兩造
中間緩衝，故兩造從無任何肢體上之接觸或衝突，當時之情
形有吳敏毅、 吳奇上 、林癸君等人在偵查中到庭證述綦詳，
請求調閱臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第1662號卷宗
內容，即可知實情。事後被告為維持公司形象，亦曾多次透
過該專櫃負責人 林泳儀 向原告表示歉意，均未獲原告接見，
而被告口出惡言，基於服務業立場而言確有錯誤，是被告於
刑事偵查、審理階段亦曾多次表達歉意並願提供原告10,000
元以為精神慰撫金賠償其損失，在本件調解階段亦願提高賠
償金額為30,000元，惟均遭原告所拒絕，甚而要求被告應賠
償其200,000元之精神慰撫金云云，故原告主張被告應賠償
200,000元金額過高，實無依據，請予駁回等語。
參、兩造不爭執之事實：兩造於96年12月9日下午2時許，在臺北
市○○區○○○路○段○○號地下2樓辦公室因細故發生爭執，
被告以三字經「幹你娘」、「你媽媽就是沒有給你教好，你
才會教出這種態度不好的女兒」等詞彙辱罵原告。
肆、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第
184條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償民法第195
條第1項定有明文。
經查，原告主張被告於96年12月9日下午2時許，在新光三越
百貨公司站前店之忠孝東路1段66號地下2樓食品辦公室內，
因原告之女蘇瑞婷遭被告開罰單之事而發生爭執，被告竟以
「幹你娘」等語當眾辱罵原告等情，業據被告於本件調解程
序中表示願與原告以30,000元調解，並於本院97年8月7日言
詞辯論時坦承不諱，應屬可採。（見卷附本院97年8月7日言
詞辯論筆錄、原告民事答辯要旨狀第2頁至第5頁）。至原告
主張新光三越百貨內部「專櫃管理辦法」違反勞動基準法第
71條、細則第38條、任意課扣員工薪資、被告任意扣留蘇
瑞婷私人物品、被告在罰單上冒簽蘇瑞婷姓名、其與被告發
生之爭執前，被告即拿東西作勢打人等情，均為被告所否認
，辯稱其未與原告有肢體上之接觸、罰單係由專櫃店長代簽
、該罰單僅警示作用、原告請求金額太高等語。經查，本院
調閱前揭偵查卷宗所載，吳敏毅證稱： 蘇瑞妤 未依規定攜出
個人物品，跟警衛發生衝突，第二天伊要被告去處理，請被
告開罰單，第一次蘇瑞婷不在，店長潘政佳沒簽名，伊告訴
店長如第二次再拒簽，會加重處罰，所以店長代簽，中午時
店長找伊提這件事，伊說只是警惕作用。下午時原告和蘇瑞
婷和店長潘政佳到辦公室找被告，原告一到就說是誰開罰單
，被告說是我，並告知原因，伊看原告很激動，請原告坐下
來談，但原告不理，一直跟被告理論，被告有罵原告三字經
「幹你娘」，也有對原告說你媽媽就是沒把你教好，你才會
教出態度不好的女兒，但原告也有說被告的母親沒把被告教
好。伊當時面對原告，不清楚被告有無拿東西丟原告，但伊
沒看到有東西丟到面前，原告有一直衝撞伊，伊沒感覺被告
在後方衝撞伊等語。吳奇上則證稱：被告沒有拿東西丟原告
，被告有罵原告三字經及說原告的媽媽沒教好原告才會教出
態度不好的女兒，但原告也有說被告的母親沒把被告教好，
才會這麼沒禮貌等語。林癸君所述與吳奇上所述相同，並稱
當時伊面對被告，被告有把領帶解下來往左邊桌子丟等語。
吳奇上並補充說明當時他們（即兩造）在吵架，彼此一直靠
近，伊沒看到被告要丟看板，當時課長（即吳敏毅）夾在中
間，原告說要報警，伊怕衝突擴大將被告拉走等語，業經本
院調閱前開偵查卷屬實（見該偵查卷第41頁至第43頁），前
揭證人與兩造無利害關係，所證又係其等親自聞見之事，彼
此所證又相互符合，無誣攀或誤認之虞，所證均可採信，從
而被告於前揭多人在場之辦公室內，以「幹你娘」等語辱罵
原告之事實洵堪認定。本件事實己明，兩造其餘攻擊防禦方
法或非事實或與本件無關，均無庸再予審究，併此序明。
如前所述，被告在辦公室以「幹你娘」等言詞辱罵原告之行
為，足以貶低原告之人格使其名譽受損，原告依首揭民法規
定請求被告賠償其所受精神上之損害，洵屬有據。經審酌被
告係於兩造以對方母親沒教好對方等語互罵爭吵之際，並以
「幹你娘」辱罵原告之情形，其一時受原告言語態度之刺激
，致其情緒失控而有辱罵原告之行為，但係基於原告對其爭
執內容涉及家人名譽所為之反擊，對原告造成之精神損害輕
微，且被告亦坦承錯誤，並有意願以30,000元與原告達成調
解等情，原告得請求之精神損害賠償金額應以30,000元為適
當。
從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償30,000元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即97年7月23日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息部分，依首揭法條規定，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求則非有理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當
之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。