臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄勞簡字第6號
原 告 宗瑞麟
即反訴原告
法定代理人 沙志一
訴訟代理人 陳美伶
劉家禎
陳志芬
戴仲君
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒萬柒仟叁佰貳拾陸元及自民國
一○○年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告為反訴原告以新
臺幣柒萬柒仟叁佰貳拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告起訴主張㈠被告應給付原告新臺幣（下同）308,640元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；㈡被告應給付原告68,145元及自民國100年1月15日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟程序中，減縮
其聲明第一項為被告應給付原告256,314元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告上開訴
之變更，核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予
准許，核先敘明。
二、原告主張：原告於93年3月5日起受被告所委託之財團法人
中華民國對外漁業合作發展協會之聘雇擔任漁業觀察員，於
96年1月間因法令變更，漁業觀察員直接轉歸被告直接聘僱
。原告自受聘擔任漁業觀察員以來，原告出海作業執行觀察
任務時之船隻皆為4、500噸以上之中、大型漁船，詎於99
年10月間，被告片面變更原告之工作環境，將原告調派擔任
至高緯度遠洋區域內作業之100噸以下之小船執行觀察任務
，被告所指派予原告之新工作環境因船舶噸位數較小，危險
性顯較原來的增加許多，惟被告卻未將工作環境之相關安全
設備與保險予以提高，讓原告無法安心工作，影響身心健康
，且被告片面變更工作環境之行為也違反勞動契約，原告曾
向被告反應，且被告亦知道該種漁船於遠洋作業屬高風險作
業環境，被告卻故意忽視原告健康及生命安全，執意安排原
告至該環境執勤，否則即令原告自行離職及罰俸2個月，原
告不得已爰依勞動基準法第14條第1項第3款、第6款之規
定於99年10月18日發函通知被告終止勞動契約。至99年10月
28日原告終止契約之日止，原告之工作年資應為6年8月，
依據原告於終止契約前6月之平均薪資46,296元計算，被告
應依據勞動基準法第17條之規定給付原告之資遣費為308,64
0元，扣除原告已領被告給付之99年10月29日至同年11月30
日之薪資（含健保、勞保費）52,326元，被告尚應給付256,
314元。另原告於99年度在被告任職期間計有10個月，依據
兩造約定若因不可歸責於勞方之原因離職者，可領取當年度
平均薪資1.5月之工作獎金，則原告於99年度可領取之工作
獎金為68,145元，並預計於100年1月15日發放，然被告現
已明確表示不願給付，而有併予以請求之必要等語。並聲明
：㈠被告應給付原告256,314元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告68,1
45元及自100年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、被告則以：
㈠依勞動基準法第14條第1項第3款規定，勞工須先就契約約
定工作有危害勞工健康之情形具體敘明，通知雇主改善無效
果後，方取得依本條不經預告終止契約之權。原告於99年10
月18日提出終止勞動契約通知書前，從未通知被告該工作對
原告有健康危害之虞。原告未踐行通知程序，致被告無從得
知工作環境是否對原告健康有危害之虞，逕行提出終止勞動
契約通知書，顯未具該條款所示於終止前應先行通知之法定
程序。從而，原告主張得依勞動基準法第14條第3款終止契
約，應無理由。又原告就有利於己之事實應負舉證責任。海
上作業本即存在風險，除船舶種類、噸數及大小等因素外，
尚有天候及海相等因素，尚不得僅以所稱之「小船」至遠洋
從事觀察任務，即泛論工作環境之危險性有顯著增加。再者
，被告聘僱之人員也是以原告所述之「小船」從事僱傭契約
中約定之觀察任務，原告所受待遇與他人並無不同。原告應
就該工作環境有危害其身體健康之虞為具體陳述，盡其舉證
責任，方屬適法。被告依兩造僱傭契約約定內容，指派原告
隨船至高緯度遠洋從事契約約定之觀察任務，自屬原告依約
應履行之義務。被告並未片面變更兩造約定之給付義務內容
，無違反勞動契約亦無違勞動法令。原告以被告片面變更工
作環境之行為違反勞動契約等語，顯屬無稽。
㈡原告稱其於99年度任職期間計10個月，依據兩造約定若因不
可歸責於兩造之原因離職者，可領取當年度平均薪資1.5月
之工作獎金等語，似以行政院農業委員會漁業署所屬漁業觀
察員管理要點（下稱系爭管理要點）第4條第3項作為請求
之依據。惟被告於99年9月初通知原告準備於當月月底或10
月初派遣出國執行觀察任務，原告於99年9月中旬先以口頭
告知因私人因素受傷，暫時無法執行工作為由，委請他人代
為執行，復於99年10月18日提出終止勞動契約通知書，引用
勞動基準法第14條第3款及第6款規定終止兩造僱傭契約。
於原告提出勞動契約通知書至同年10月28日自行離職間，原
告就被告所指派其隨大船出海觀察之任務亦置之不理，並拒
絕簽收相關公文與通知，顯違反兩造契約之主給付義務且情
節重大。原告無任何不可抗力之因素亦無任何正當事由即自
行離職，顯違反兩造僱傭契約期間約定，屬可歸責於原告之
事由，無構成系爭管理要點第4條第3項得請求年終工作獎
金之餘地，原告之請求亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、得心證之理由：按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終
止契約：三、契約所訂之工作，對於勞工健康有危害之虞，
經通知雇主改善而無效果者。六、雇主違反勞動契約或勞工
法令，致有損害勞工權益之虞者。」勞動基準法第14條第1
項第3款、第6款定有明文。又依同條第4項及同法第17條
規定，雇主於勞工依同法第14條終止契約時，應發給勞工資
遣費。原告主張被告於99年10月間將原告調派擔任至高緯度
遠洋區域內作業之100噸以下之小船執行觀察任務，卻未將
工作環境之相關安全設備與保險予以提高，其得依勞動基準
法第14條第1項第3款、第6款規定不經預告終止兩造勞動
契約，被告並應給付資遣費及工作獎金等語，並提出勞工保
險卡、在職證明書、終止勞動契約通知書、存摺影本等附卷
為證（見本院卷第7頁至第16頁），惟為被告所否認，並以
前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠原告得否依勞動基準法
第14條第1項第3款規定終止兩造之勞動契約？㈡原告得否
依勞動基準法條第1項第6款規定終止兩造之勞動契約？析
述如下：
㈠原告得否依勞動基準法第14條第1項第3款規定終止兩造之
勞動契約：按勞基法第14條第1項第3款規定，勞工須就工
作對勞工健康有危害之虞乙節已通知雇主改善而無效果，始
取得不經預告終止契約之權。查，原告主張其於99年4、5
月間得知被告欲派遣觀察員至100噸以下之小船後，即在觀
察員內部會議反應在小船執行觀察任務危險性高，要求被告
在未有相關配套措施或工作環境改善前，暫緩派遣觀察員至
小船執行觀察任務。原告曾在觀察員內部會議反應此事乙節
，與證人即前亦為漁業觀察員之 王寶慶 之證述相符，與證人
即負責進行觀察員內部會議之助理 吳効直 、 蘇芸平 之證述亦
大致相符，是原告曾於觀察員內部會議反應如被告要派遣觀
察員至小船執行任務應有配套措施乙節，應可認定。惟查，
系爭觀察員內部會議出席者僅有觀察員及助理，並無其他被
告權責主管在場乙情，為證人蘇芸平證述在卷；而系爭觀察
員內部會議之性質，據證人吳効直證稱此為觀察員業務交流
與助理為政令宣導之非正式會議，證人蘇芸平證稱此會議主
要係助理為政令宣導，此種會議之會議記錄會紀錄政令宣達
的內容，若觀察員有反應問題，助理直接答覆的，也會記載
於會議紀錄。再查，就觀察員意見反應之管道，證人吳効直
稱觀察員可以透過被告署裡的正式會議直接向上級長官反應
問題，亦可透過在船上出任務時所寫得週報反應；若觀察員
向助理反應問題，如是助理就能處理的事務，助理就處理好
，不用向長官反應，但若是關係到觀察員個人權益的事情，
因助理不能代表觀察員去爭取權益，會請觀察員直接向上級
反應，如要透過助理向上級反應，一定要以書面的方式讓助
理有依據可以上簽呈等語，其所述觀察員向助理反應問題會
因性質而異其處理方式，核與證人蘇芸平所述相符，堪可採
信。而原告雖曾在觀察員內部會議口頭反應派遣小船之問題
，其經證人蘇芸平告知可準備書面資料供助理上簽呈，然其
並未提出書面資料，證人蘇芸平、吳効直因此未將原告之意
見再往上反應等情，亦為證人吳効直、蘇芸平證述明確，證
人蘇芸平並稱原告反應之事並未紀錄在會議記錄中，且其於
會議後隔幾天再向原告提起請原告提出書面資料之事，原告
說那就當作沒這件事，之後被告派遣原告去小船執行任務時
原告也當下就確定可以執行此任務等語。證人王寶慶雖稱「
助理會把我們的意見反應給長官知道，我們開會把意見作成
書面紀錄，到會的人都簽到」（見本院卷第96頁），惟證人
吳効直就此陳稱應是證人王寶慶誤以為每次內部會議都會作
成決議及紀錄；而原告前稱確定有看到助理將其反應之意見
記載於會議紀錄，然證人蘇芸平到庭證述原告對派遣小船任
務所反應之意見未記載於會議記錄後，原告卻未對此為駁斥
，則原告就派遣小船任務所反應之意見是否確經助理記錄於
內部會議記錄上，非屬無疑。綜觀上情，證人吳効直、蘇芸
平擔任之助理職務固可認係被告與觀察員間之溝通管道，然
渠等僅為觀察員能反應意見之管道之一，觀察員仍有其他更
直接之管道可向權責主管反應意見；且證人吳効直、蘇芸平
稱原告反應之事為關係觀察員重要權益之事，仍須由觀察員
提出書面，渠等始能據觀察員提供之書面資料向上級反應，
以一般職責分配原則審之，亦屬合理。原告固稱於會議當日
證人吳効直、蘇芸平請原告自行提出書面報告時，原告即當
場告知此為助理之職責，原告係代表所有觀察員表示意見，
要求證人應予記錄並呈請上級裁示，故不得以原告未提出書
面資料即認原告未盡通知之責等語，惟原告所反應之事與所
有漁業觀察員工作內容關係至鉅，且其所據以認定該工作環
境對勞工健康有危害之虞之理由與其希冀被告所為之相關配
套措施或改善方案等亦非證人吳効直、蘇芸平所得知悉、瞭
解，尚難認在原告口頭要求之下，證人吳効直、蘇芸平即負
有在原告提出相關書面資料前為原告向上級反應意見之義務
。原告既經證人吳効直、蘇芸平告知應自行提出書面供渠等
向上級反應，即可預見於當時情況下，證人吳効直、蘇芸平
在其提出書面資料前應不會為其向上級反應意見，原告復未
以其他方式向被告之相關權責主管反應其意見，原告主張已
通知被告，尚非可採。原告既未通知被告工作對其健康有危
害之虞，其主張得依勞動基準法第14條第1項第3款規定，
不經預告終止與被告之勞動契約，洵屬無據。
㈡原告得否依勞動基準法條第1項第6款規定終止兩造之勞動
契約：原告主張其自94年開始受聘擔任漁業觀察員起，每年
度所派遣觀察船均為500噸以上之大型鮪釣船，至96年被告
強制納編原告後亦然，故原告認為500噸以上之大型鮪釣船
及經兩造認定對漁業觀察員之生命健康不造成危害之漁船工
作環境為漁業觀察員之當然工作環境，亦應屬兩造勞動契約
內容所言漁船之定義等語。然查，依兩造所簽訂之「行政院
農業委員會漁業署所屬漁業觀察員僱用契約書」第三條約定
記載「作業及工作地點：甲方（按即被告）所指定之漁船及
規定之工作地點」（見本院卷第46頁），是依此契約條文所
載，兩造之勞動契約並未限定原告工作之漁船種類，至為顯
明。原告固稱其從未被派遣至500噸以下之漁船執行任務，
惟僅此事實並不能認定兩造於訂立勞動契約時已有原告之工
作地點僅限500噸以上大船之合意，且曾有漁業觀察員被派
遣至2、300噸之遠洋漁船執行任務乙情，亦為證人王寶慶
證述在卷，是原告主張以500噸以上之大型鮪釣船為兩造勞
動契約所稱之漁船之定義，非屬有據。原告另稱經兩造認定
對漁業觀察員之生命健康不造成危害之漁船工作環境亦屬兩
造勞動契約內容所言漁船之定義，然工作環境是否會對勞工
之生命、健康造成危害，情況尚可能因人而異，如勞動契約
未為工作環境之限制約定，逕以勞工於實際執行工作前之主
觀認知，即得主張雇主違反勞動契約，而依勞動基準法第14
條第1項第6款規定不經預告終止契約，則勞動基準法第14
條第1項第3款即無存在之必要。查，兩造之勞動契約僅約
定原告應於被告指定之漁船及規定之工作地點工作，原告於
通知被告終止兩造勞動契約時，事實上亦未曾至100噸以下
之小船執行任務，其逕以其工作地點應為經兩造認定對其生
命健康不造成危害之漁船為由，認被告派遣其至100噸以下
小船執行任務，係違反兩造契約之行為，難認有據。又原告
既主張契約所訂之工作對其健康有危害之虞，經向被告通知
改善而無效果，故其得不經預告終止勞動契約，復主張被告
交付之工作係違反兩造勞動契約，原告之主張容有矛盾，難
為憑採。是以，原告主張其得依勞動基準法第14條第1項第
6款規定，不經預告終止兩造之勞動契約，亦屬無據。
㈢承上，原告既不得依勞動基準法第14條第1項第3款、第6
款規定不經預告終止兩造勞動契約，其主張被告依同條第4
項規定應給付資遣費，於法不合。原告另主張依兩造約定，
因不可歸責於勞方之原因離職者可領取工作獎金，故被告應
給付工作獎金68,145元。然原告不經預告逕行終止兩造勞動
契約並非合法，是其離職原因應屬可歸責於己，其請求被告
給付工作獎金，即無所憑。綜上所述，原告主張被告應給付
資遣費256,314元、工作獎金68,145元及各該法定遲延利息
，均為無理由，不應准許，均應予駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴原告與反訴被告於99年1月1日簽訂「
行政院農業委員會漁業署所屬漁業觀察員僱用契約書」，僱
傭關係存續期間，反訴被告須遵守兩造勞動契約之約定完成
反訴原告所指派之觀察任務。反訴原告於99年9月初通知反
訴被告準備於當月月底或10月初派遣出國執行觀察任務，詎
料反訴被告於99年9月中旬先以口頭告知因私人因素受傷，
暫時無法執行工作為由，委請他人代為執行，嗣於99年10月
18日提出「終止勞動契約通知書」引用勞動基準法第14條第
3款及第6款規定終止兩造勞動契約。於反訴被告提出終止
勞動契約通知書後至同年10月28日最後一天上班日為止，反
訴原告於99年10月21日以漁三字第0991334461號函指派反訴
被告隨船出國執行任務並於同年10月25日派遣職員將公文及
通知單送至反訴被告住所，遭反訴被告拒收。反訴原告於同
年10月29日以漁三字第0991334470號函通知反訴被告依兩造
勞動契約第6條約定，反訴被告於勞動契約期限屆滿前，無
不可抗力因素或不可歸責於雙方當事人事由逕行終止契約，
應給付以陸上薪資2個月計算之違約金。嗣後，反訴原告給
付反訴被告10月29日至11月30日薪資及勞、健保費52,326元
，兩造於99年11月10日及同年月29日2次勞資爭議協調會協
調未果，反訴原告遂於99年12月1日漁三字第0991334473號
函請求反訴被告返還溢領薪資52,326元，詎反訴被告不僅不
願給付違約金及溢領薪資，並於100年1月7日提起本訴請
求給付資遣費及工作獎金，反訴原告遂依民事訴訟法第259
條於同一訴訟程序提起反訴，請求反訴被告依兩造勞動契約
第6條約定及民法第179條規定給付違約金及返還溢領薪資
。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告147,744元及自反訴
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：本件係因反訴原告指派之工作對於勞工健康
有危害之虞，經反訴被告數次向反訴原告反應而無效果，反
訴被告始依法終止契約，並未違約。反訴原告現以反訴被告
違約為由，請求反訴被告賠償違約金95,418元並無理由。
若認反訴被告本訴之主張為無理由，惟反訴被告拒絕接受不
合理之指派工作後，反訴原告未對反訴被告為終止勞動契約
之通知，雙方勞動契約尚未終止，則反訴被告並未有溢領薪
資之情，反訴原告主張反訴被告終止契約不合法，復又依據
不當得利之法律關係請求反訴被告返還溢領之99年10月29至
11月30日薪資及健保費用，並無理由等語，資為抗辯。並聲
明：㈠反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行。
三、得心證之理由：反訴原告主張反訴被告溢領99年10月29日起
至同年11月30日止之薪資及勞、健保費共52,326元，且依約
應給付原告違約金95,418元，惟為反訴被告所否認，並以前
詞置辯，是應審究者為：㈠反訴原告請求反訴被告返還薪資
及勞、健保費共52,326元有無理由？㈡反訴原告請求反訴被
告給付違約金95,418元有無理由？分論如下：
㈠反訴原告請求反訴被告返還薪資及勞、健保費共52,326元有
無理由：反訴被告固非得主張依勞動基準法第14條規定不經
預告而終止兩造勞動契約，惟其仍係已向反訴原告為一終止
勞動契約之意思表示。而反訴原告於99年10月29日向反訴被
告發函，函文記載：「（一）台端與本署簽訂之勞動契約，
依契約性質，實屬定期契約，有關台端擬提前終止本（99）
年度契約乙節，本署原則同意，惟請台端依契約書第六點及
『漁業觀察員管理要點』第五點，繳付違約金，違約金以台
端陸上二個月計。」，此有反訴原告99年10月29日漁三字第
0991334470號函在卷可考（見本院卷第65頁）。反訴原告固
於反訴起訴狀記載此函並非表示同意反訴被告終止勞動契約
，而係行使勞動基準法第12條第1項第4款所定之雇主終止
權，惟上開函文記載明示「同意」，又若反訴原告此函意為
行使雇主之終止權，須此函文到達反訴被告時始生終止契約
之效力，此函文已記載送達方式為郵寄，其於函文所載日期
當日即送達反訴被告之機率極低，依反訴原告請求返還之溢
領薪資係自99年10月29日即起算，與上開主張尚屬不符；且
反訴原告於本院100年10月26日言詞辯論期日表示反訴被告
自己單方面提出書面辭呈，之後就沒有再來上班，反訴原告
無奈之下也只能接受反訴被告這樣的終止等語，是反訴原告
上開函文應係同意反訴被告提前終止契約之意。上開函文業
已記載發文日期與送達方式，應認反訴原告確已寄出系爭函
文。且反訴被告對於反訴原告所稱兩造因返還溢領薪資、勞
健保費之問題曾於99年11月10日及同年月29日2次勞資爭議
協調會協調未果乙節亦未為不同意見，則反訴被告應知悉反
訴原告亦有兩造勞動契約已終止之意，其稱反訴原告未對反
訴被告為終止勞動契約之通知，雙方勞動契約尚未終止，則
反訴被告並未有溢領薪資之情等語，尚非可採。反訴原告於
99年10月間收達反訴被告終止契約之意思表示後，既已同意
與反訴被告終止兩造勞動契約，應認兩造於斯時已合意提前
終止兩造勞動契約。兩造契約既已終止，反訴原告請求反訴
被告返還溢領薪資及勞、健保費，自屬有據。查，反訴原告
就其主張應返還之金額52,326元業據提出觀察員薪津表為
證（見本院卷第67頁），反訴被告對於金額亦不爭執，從而
，反訴原告主張反訴被告應返還溢領薪資及勞、健保費共52
,326元，為有理由。
㈡反訴原告請求反訴被告給付違約金95,418元有無理由：反訴
被告於99年10月間主張依勞基法第14條第1項第3款、第6
款規定終止兩造勞動契約，然其並無得主張勞動基準法第14
條不經預告終止勞動契約之情事，前於本訴之事實及理由欄
已述及，是反訴被告於兩造勞動契約期限尚未屆滿前因可歸
責於己之事由而離職，應可認定。是以，反訴原告主張依兩
造所簽訂之行政院農業委員會漁業署所屬漁業觀察員僱用契
約書第六條約定，請求反訴被告給付違約金，尚非無據。惟
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、250條第2項分別定有明文。又違約金否相
當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害、
債權人可得享受之一切利益為衡量標準（最高法院49年台上
字第807號、51年台上字第19號判例參照）。查，依兩造勞
動契約約定之違約金為反訴被告陸上2個月之薪資即95,418
元，此金額對受僱者而言實屬偏高，反訴原告亦未就其因反
訴被告提早終止兩造勞動契約所致損害為任何舉證，審酌反
訴原告就反訴被告之提早離職應受有人力及事務調配上之損
害，然反訴被告於離職前10日已為通知，尚非屬突然離職，
其提早通知之作為應對反訴原告可能產生之損害有所減輕，
認反訴原告所得請求之違約金以25,000元為當。
㈢從而，反訴原告請求反訴被告給付溢領薪資及勞、健保費52
,326元、違約金25,000元，合計77,326元，及自反訴起訴狀
繕本送達反訴被告翌日即100年3月24日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無
理由，應予駁回。
叁、本判決反訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所
規定之適用簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同
法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。反訴原告
聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動
，惟反訴原告敗訴部分，其假執行之聲明即失所附麗，應併
予駁回。反訴被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，亦核
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
肆、本件本訴及反訴之事證均已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方
法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一
論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
中華民國100年10月31日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官陳長慶