臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1740號
原告 林奕衡
被告 蔡地德
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第1979號裁定移送前來，經本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10,690元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告乙○○現因案在監，已具狀表明不願到庭，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為依法執行職務之員警，被告等人為逃避追捕，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於追捕過程時，駕駛6672-P5號自用小客車（下稱被告車輛）倒車撞倒系爭車輛，致系爭車輛受有車身磨損變形、把手定位總成損壞等損壞而不堪用，因而支出修繕費用15,430元。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償等語。
㈡聲明：
⒈被告應連帶給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：
㈠20萬元太高了。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前述事實，有本院112年度金訴字第1552號、臺灣高等法院113年度上訴字第1393號刑事判決書為證，而被告乙○○受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，又為到庭被告甲○○所不爭執，堪認原告上開主張為真實可採。是被告等人為脫免逮捕，駕駛被告車輛衝撞原告所有系爭車輛，其行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償維修費用之損害，自屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】即系爭車輛自出廠日111年8月，迄系爭車輛受損發生時即112年6月7日，已使用0年10月，則零件10,613元扣除折舊後之修復費用估定為5,873元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，其得請求被告賠償系爭車輛修復費用為10,690元（計算式：5,873元＋工資費用4,817元；見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40850號偵查卷宗第42至43頁之估價單），逾此部分之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 王春森
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值10,613×0.536×(10/12)=4,740
第1年折舊後價值10,613-4,740=5,873