臺灣高雄地方法院96年度審重訴字第75號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審重訴字第75號民事判決

裁判日期：民國96年08月09日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審重訴字第75號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告端隆興業有限公司兼上列一人法定代理人乙○○○○○
住高雄市被告甲○○住高雄市上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒佰萬元，及自民國九十六年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五點三一五計算之利息，暨自民國九十六年三月十二日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣柒萬零參佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告端隆興業有限公司（下稱端隆公司）於民國95年10月11日邀同被告 翁端隆 、甲○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）700萬元，約定借款期間自1年。利息則約定按伊二年期定儲利率加年息2%機動計算，如違約時則變更為加年息3%計算。並約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且其逾期清償在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告於借款後僅繳納至
96年2月10日之本息即未再為給付，依約已視為全部到期。經核算結果，尚有本金700萬元及自96年2月11日起按年息
5.315%計算之利息（違約當時之利率為年息2.315%，加計年息3%為年息5.315%），並自96年3月12日起按上開比例計算之違約金未為清償，經向被告催討均無結果。又翁端隆、甲○○為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告連帶給付如主文第一項所示金額之判決。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。
五、本件原告主張被告端隆公司邀同被告翁端隆、甲○○為連帶保證人向其借款而未依約清償之事實，業據其提出借據、清償明細及利率變動表為證。本院依上開借款資料所載連帶保證、借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金700萬元及自96年2月11日起至清償日止，按年息5.315%計算之利息，並自96年3月12日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費70,300元，應由被告連帶負擔。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月9日
民事第八庭
法官林紀元正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年8月9日
書記官蔡靜雯