臺灣桃園地方法院94年度交易緝字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年交易緝字第4號刑事判決

裁判日期：民國94年12月28日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度交易緝字第4號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○印尼籍）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第6726號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國89年12月13日21時40分許，駕駛車號0000000號自小客車，沿桃園縣中壢市○○路由市區○○○路橋方向行駛，途經同路與中華路之交岔路口，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形雖有下雨，天候不佳，但尚無不能注意之情事，詎竟疏於注意前方有無行人通行之車前狀況，即貿然直行欲通過該處路口，適因乙○○亦沿該普義路路旁步行至該處，甲○○所駕上開自小客車乃自後方撞擊乙○○，而乙○○經此撞擊遂彈至該處內側車道，並隨即遭由後方沿普義路往普義路橋方向行駛至該處而剎閃未及之 黃掍松 （另為不起訴處分）所駕車號0000000號自小客車卡在車下推行3公尺，乙○○因而受有骨盆腔骨折、右手第
2、3、4、5指伸展腱斷裂併軟組織缺損、左胸嚴重挫傷併第6、7、8、9、10肋骨骨折、頸椎第2、3頸椎骨骨折、右手第4指遠端骨折、右側體部巨大撕裂傷併皮膚壞死、背部挫擦傷、頭部外傷併顏面多處挫擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第284第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
經查，公訴人雖認被告涉有上開過失傷害罪嫌，然查，刑法第284條第1項前段之過失傷害罪之最高法定刑為6個月，其追訴權時效期間，依刑法第80條第1項第4款規定為3年；而被告因逃匿，經本院於91年6月21日發佈通緝，致審判之程序不能繼續進行，依刑法第83條第1項、第3項規定，追訴權之時效停止原因繼續存在之期間達時效期間4分之1者，停止原因視為消滅之規定，應一併計算該項追訴期間4分之1，計為3年9月。又追訴權之時效自開始實施偵查日起，至本院發佈通緝日之前1日止，不發生時效進行之問題（司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），是本件自公訴人於90年4月24日開始實施偵查之日起（見臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵字第6726號偵查卷宗內附之收案章戳），至本院於91年6月21日發佈通緝之前1日止，計1年1月28日，應一併加計之，計為4年10月28日，而自被告行為時（89年12月13日）迄今已逾4年10月28日，是本案現已逾追訴權時效。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國94年12月28日
刑事第十二庭審判長法官游紅桃
法官黃永定法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官戴育萍中華民國95年1月4日