臺灣桃園地方法院97年度聲字第1714號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第1714號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月26日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第1714號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請單獨宣告沒收（97年度聲沒字第273號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因參包（合計淨重零點參肆公克，空包裝總重零點陸參公克，連同包裝之塑膠袋參只）、殘留第一級毒品海洛因成分之殘渣袋壹只（殘渣袋內已乾燥液體無法秤重，殘渣袋重零點 陸玖 公克），均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：桃園縣政府警察局大園分局員警於民國95年11月23日（聲請書誤載為96年3月20日）下午2時許，在桃園縣蘆竹鄉南崁下64號土地公廟前查獲被告甲○○涉嫌施用、持有第一級毒品海洛因（下簡稱：海洛因），並扣得含有海洛因殘渣之塑膠袋1只及注射針筒1支。被告復於96年3月20日晚上8時許，在桃園縣○○鄉○○路○段○號前，為警查獲涉嫌施用、持有海洛因，並扣得淨重共0.34公克之海洛因3包。惟上開被告業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定，扣案之物經送驗後，檢出含有海洛因成分，此有法務部調查局95年12月18日調科壹字第09523048930號、96年4月17日調科壹字第09623034570號鑑定書附卷可稽，爰聲請裁定單獨沒收。
二、按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之；違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。
三、經查，被告甲○○施用第一級毒品案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第110號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份在卷可稽，而被告經警查獲時所扣案之殘渣袋1只經送鑑驗後，檢出海洛因成分（殘渣袋內已乾燥液體無法秤重），殘渣袋重0.69公克等情，此有法務部調查局95年12月18日調科壹字第09523048930號鑑定書在卷可稽；扣案之白色粉末3包經送檢驗後，檢出海洛因成分，合計淨重0.34公克，空包裝總重0.63公克等情，亦有法務部調查局96年4月17日調科壹字第09623034570號鑑定書在卷可考。雖鑑定機關於鑑定時，已將毒品與包裝分別秤重，然依鑑定機關法務部調查局鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此亦有法務部調查局95年3月6日調科壹第000000000號函1份可參，則該包裝袋並未與毒品完全析離，就該毒品與包裝袋，均應併諭知沒收銷燬之。是扣案之毒品包裝袋3只及殘留海洛因之殘渣袋1只，均應依前意旨，與扣案毒品或其上附著之海洛因併同沒收銷燬之。
四、聲請意旨另以：扣案之注射針筒1支，為被告供承其所有，並供施用第一級毒品海洛因所用之物，爰依法聲請宣告沒收云云。按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，專供施用毒品之器具，沒收銷燬之。所稱「專供」施用毒品之器具，係指器具本身之性質上係「專」以供施用毒品者而言；若通常可供，或原本係供他項用途之器具，以之施用毒品，則非屬之。查注射針筒通常或原係供醫事、檢驗或實驗之用，顯非專供施用毒品之器具，亦非違禁物，並據聲請人認僅係「供犯罪所用之物」，且被告亦自承該針筒尚未使用過，自無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段，或刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項規定，單獨宣告沒收。是聲請人聲請沒收扣案注射針筒部分，於法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。中華民國97年6月26日
刑事第十二庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖宜政中華民國97年6月26日