臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第8號
原告財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 楊涵鈺
被告 机朝勝
上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一一年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月5日10時許，騎乘未投保強制汽車責任保險之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市內門區臺三線外側車道由北往南方向行駛至該路397公里處時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向前方由訴外人 李冀儕 所騎乘之腳踏車，致李冀儕人車倒地，並受有左側髖臼骨折、骨盆骨折、左足第五趾蹠骨骨折及左手肘擦挫傷之傷害。原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項規定，補償李冀儕新臺幣（下同）157,716元，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項，民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定提起本訴。聲明：被告應給付原告157,716元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊無力清償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2本文，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。經查，原告主張業據提出診斷證明書、補償金理算書、單據等為證（本院卷第21至89頁），並有調查筆錄、診斷證明書、初步分析研判表、現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、照片可稽（本院卷第114至124、126、127、129至139頁），堪信原告主張為真。從而，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項，民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
旗山簡易庭法 官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書 記 官潘維欣