臺灣桃園地方法院107年度重訴字第231號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年重訴字第231號民事裁定

裁判日期：民國107年06月13日

裁判案由：履行買賣契約

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度重訴字第231號原告 林慶盛 被告 陳衫潤 上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣台南地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院同法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件原告起訴主張被告與其成立出資額轉讓契約，原告應將明泰科技塗料有限公司之出資額轉讓與被告，被告則應給付新台幣（下同）1100萬元作為買賣價款，原告已履行出資轉讓義務，惟被告尚未交付1100萬元，爰依買賣之法律關係請求被告給付上開價款。而上開被告之住所位於台南市六甲區，此有被告個人基本資料查詢在卷，依民事訴訟法第
1條之規定，應屬臺灣台南地方法院管轄。再者，觀之本件出資額轉讓契約書所載「乙方（被告）應於簽立本契約之同時給付全部價款予甲方（原告），甲方應交付有關證明文件予乙方，並協同乙方向公司辦理過戶登記」等語，並未明確約定請求給付價額之債務履行地，復依民事訴訟法第12條之立法理由所示「因踐約而提起之訴，乃債權者據契約之本旨，求履行債務之訴也，例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是」，縱認本件有民事訴訟法第12條之適用，依上開說明，亦應認買主即被告之住所地為其債務履行地，而仍為臺灣台南地方法院管轄。是原告主張債務履行地位於桃園云云，顯非可採。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣台南地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國107年6月13日
民事第二庭法官李麗珍正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國107年6月13日
書記官陳郁惠