裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2923號民事判決
裁判日期：民國107年09月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2923號原告 陳家新 訴訟代理人 蔡宗晟 被告 石錫典 訴訟代理人 吳宗澤 被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人 李博仁 訴訟代理人 楊嘉仁
蘇正升 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟肆佰參拾玖元，及自民國一百零六年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟肆佰參拾玖元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元本息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告應連帶給付原告79萬2,451元本息（見本院卷第177、245頁），核屬請求之基礎事實同一，且係擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運）之受僱人即被告石錫典（下逕稱姓名），於民國105年4月17日晚間7時14分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，自新北市○○區○○○路○○○號對面三重客運站停車場出口起駛進入建國一路，擬左轉建國一路往樹林方向行駛，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然起駛， 適伊 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿建國一路往中正路方向直行駛抵，見狀閃避不及發生碰撞，因而人車倒地（下稱系爭事故），致伊受有複雜性顏面骨折、雙側鼻、眼眶、篩板骨折、雙側上頷骨骨折、右顴骨骨折、下顎骨骨折、頭部創傷、臉部撕裂傷、胸部鈍傷、腹部創傷、右膝開放性骨折、右膝撕裂傷2公分、雙膝部擦傷、右側股骨骨折、左側骨盆骨折等傷害（下合稱系爭傷害），伊因此受有系爭機車損失3萬元、4個月無法工作之薪資損失20萬1,600元、勞動能力減損193萬5,373元、非財產上之損害50萬元（計算明細詳本院卷第209至211頁，依原告該書狀所載意旨，並未列入醫療費用損失），合計266萬6,973元，以被告應負百分之50之過失責任計算，並扣除伊已領得之強制責任保險54萬1,035元，伊受有損害合計79萬2,451元，石錫典應就伊所受損害79萬2,451元負侵權行為損害賠償責任，三重客運為石錫典之僱用人，應依民法第188條第1項規定，連帶負損害賠償責任。爰依上開規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告79萬2,451元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未舉證每月薪資為5萬0,400元，且未舉證其4個月無法工作，則原告請求伊等賠償薪資損失及勞動能力減損、非財產上之損害，均屬過高；又原告就系爭事故與有過失，應依民法第217條規定，減輕伊等賠償金額等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠石錫典於105年4月17日晚間7時14分許，駕駛車牌號碼000-0
0號營業大客車，自新北市○○區○○○路○○○號對面三重客運站停車場出口起駛進入建國一路，擬左轉建國一路往樹林方向行駛，疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，貿然起駛，適原告騎乘系爭機車沿建國一路往中正路方向直行駛抵，見狀閃避不及發生碰撞，因而發生系爭事故，原告因此受有系爭傷害。石錫典就系爭事故發生具有過失，且因上開業務過失傷害犯行，經本院106年度審交易字第80號、臺灣高等法院106年度交上易字第300號刑事判決（下分稱系爭刑事一、二審判決，該刑事歷審案件，合稱系爭刑事案件）判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定。有原告診斷證明書、新北市政府交通局105年12月21日新北裁鑑字第1053616289號函及鑑定意見書、系爭刑事一審判決為證（見本院卷第23至31、35至48頁），並經本院依職權調取系爭刑事卷宗查閱無訛。
㈡三重客運為石錫典之僱用人。
㈢原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險金54萬1,035元。
有原告存摺影本為證（見本院卷第195至197頁），且為被告不爭執（見本院卷第246頁）。
㈣上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。
㈡查，原告因石錫典前揭過失行為而受有系爭傷害，且三重客
運為石錫典之僱用人乙節，為兩造不爭執（見上開三、㈠、
㈡、本院卷第178頁），則原告依上開規定請求被告連帶負賠償責任，自屬有據，爰就原告得請求之金額分述如下。
㈢原告主張：伊所有之系爭機車因系爭事故受損而報廢，伊受
有系爭機車殘值3萬元之損害等語。查，系爭機車遭被告駕駛之大客車撞擊後倒地，其零件散落一地，有系爭事故現場照片可稽（見系爭刑事調偵字卷第11頁），嗣原告將系爭機車報廢，有卷附車輛異動登記書為憑（見本院卷第201頁），則原告主張系爭機車因此全損而不能使用乙節，即非無稽。系爭機車為00年6月核發行車執照（見本院卷第203頁），至105年4月17日事故發生之日，系爭機車已使用近7年，已逾行政院所發布之固定資產耐用年數表所載之機車耐用年數3年，依行政院發布之固定資產折舊率表記載，其耐用年數最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9計算，應認系爭機車殘值應為系爭機車全新價值之10分之1。又與系爭機車同廠牌、型號之機車售價目前為8萬2千元（見本院卷第205頁），應認系爭機車於系爭事故發生時之殘值為8,200元（即：8萬2千元×1/10＝8,200元）。原告主張其受有系爭機車損害8,200元，為有理由，逾此範圍之主張，即屬無據，自不足取。
㈣原告主張：伊因系爭事故受有4個月不能工作之薪資損失，
以每日薪資2,100元、每月工作24日、每月薪資為5萬0,400元計算，所受薪資損失合計20萬1,600元等語。查，原告主張其每日領取薪資2,100元乙情，固提出在職證明書為證（見本院卷第69頁），其上記載原告自104年5月起至105年4月止，在銓浚實業有限公司擔保技術員，日薪2,100元等語，惟經本院依職權調閱原告105年度財產所得資料表（見卷外當事人個資資料卷），原告於105年間並無所得收入，且原告於系爭刑事案件警詢中自陳其職業為打工（見系爭刑事他字卷第26頁），則原告依上開在職證明書主張其每日薪資2,100元、每月薪資5萬0,400元，即難憑採。又兩造均同意按105年基本工資2萬0,008元計算原告每月薪資（見本院卷第24
6、286頁），則原告主張其每月薪資為為2萬0,008元，即可憑採。又原告因系爭事故於105年4月17日急診住院，同月19日手術開放性復位內固定治療、同月25日出院，術後需休養3個月乙節，有原告提出診斷證明書可稽（見本院卷第29頁），應認原告因系爭事故不能工作期間為3個月，原告就逾此範圍之主張並未舉證，即不可取。準此，原告主張其受有不能工作之損害為6萬0,024元（即：2萬0,008元×3月＝6萬0,024元），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
㈤原告主張：伊因系爭事故受有勞動能力減損百分之20.07，
以伊尚得工作25年、每月薪資5萬0,400元計算，伊所受勞動能力損失為193萬5,373元等語。查，被告不爭執原告因系爭事故受有勞動能力減損百分之20.07、原告尚有工作年資25年（見本院卷第246頁），且原告之勞動能力因系爭事故減損百分之26，此據醫療財團法人 徐元智 醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）106年11月27日亞醫審字第1061127011號函鑑定在卷（見本院卷第219至221頁），則原告主張其勞動能力減損百分之20.07，堪可憑採。又依原告每月薪資2萬0,008元計算（詳如前述），原告每月受有勞動能力損失4,016元（即：2萬0,008元×20.07%＝4,016元，元以下四捨五入）。準此，原告所受勞動能力損失合計為78萬2,724元（計算式如附表所示）。
㈥原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體上或心理上受有相當
痛苦，乃屬當然，爰審酌原告為小學畢業、家庭經濟狀況勉持，石錫典為高中畢業、擔任司機、家庭經濟狀況小康，此據兩造於系爭刑事案件警詢中自陳在卷（見系爭刑事他字卷第26、23頁），又三重客運經營汽車客運業等業務，其資本總額為2億9千萬元，有其公司基本資料可稽（見本院卷第287頁），佐以卷附兩造財產所得調件明細表（見當事人個資資料卷，置於卷外），復審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害35萬元，尚稱適宜，逾此範圍之主張，即屬無據，不應准許。
㈦綜上，原告因系爭事故所受損害金額合計為120萬0,948元（
即：系爭機車損失8,200元＋不能工作之薪資損失6萬0,024元＋勞動能力減少之損害78萬2,724元＋非財產上之損害35萬元＝120萬0,948元）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車；道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。查，原告於飲用酒類後，於前揭時、地騎乘系爭機車駛至系爭事故地點，未注意車前狀況致生系爭事故，此據原告於警詢時自陳在卷（見系爭刑事他字卷第28頁），且有亞東醫院檢驗報告為憑（見系爭刑事他字卷第34頁），則原告就系爭事故與有過失，且新北市政府交通局105年12月21日新北裁鑑字第1053616289號函及鑑定意見書，亦認原告就系爭事故發生，與石錫典同為肇事原因（見本院卷第39頁），則被告就原告所受損害部分，自得依上開規定減輕其賠償責任。本院斟酌肇事情狀，認被告應負擔10分之5之過失責任。再者，兩造不爭執原告已領得強制汽車責任保險賠償金54萬1,035元（見上開三、㈢），則原告依侵權行為法律關係，得請求被告連帶賠償5萬9,439元（即：120萬0,948元×5/10－54萬1,035元＝5萬9,439元），原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付5萬9,439元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年7月7日（本件起訴狀繕本於106年7月6日送達於被告，有送達證書可稽，見本院卷第81至85頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件所命被告給付部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告 陳明 願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年9月21日
民事第五庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月21日
書記官黃炎煌附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣782,724元【計算方式為：4,016×194.0000000=782,723.0000000000。其中194.0000000為月別單利(5/12)%第300月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。