臺灣新北地方法院108年度聲字第2536號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第2536號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月05日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第2536號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐志忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(108年度執聲字第1882號)，本院裁定如下：
主文徐志忠犯違反毒品危害防制條例等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人徐志忠因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦規定甚明。
三、經查，受刑人徐志忠因違反毒品危害防制條例等2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書正本或影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審酌認聲請為正當，爰定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉(最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號判決意旨參照)。查受刑人所犯附表編號1號所示之罪刑，雖業已執行完畢，依上開說明，仍應與附表編號2號所示之罪刑，合併定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國108年7月5日
刑事第十八庭法官莊惠真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官田世杰中華民國108年7月5日附表：
┌─┬───┬───┬────┬──────────┬────────────┐│編││││最後事實審│確定判決│││罪名│宣告刑│犯罪日期├─────┬────┼─────┬──────┤│號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期│├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│1│毒品危│有期徒│107年2月│本院107年│107年12│本院107年│108年1月15日│││害防制│刑3月│4日16時│度簡字第│月10日│度簡字第││││條例│，如易│55分為警│7982號││7982號│││││科罰金│採集尿液││││││││，以新│起回溯96││││││││臺幣1│小時內之││││││││千元折│某時││││││││算壹日│││││││││。││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│2│毒品危│有期徒│107年7月│本院108年│108年3月│本院108年│108年5月4日│││害防制│刑4月│29日20時│度簡字第20│31日│度簡字第20││││條例│，如易│許│18號││18號│││││科罰金│││││││││，以新│││││││││臺幣1│││││││││千元折│││││││││算1日│││││││││。││││││├─┴───┼───┴────┴─────┴────┴─────┴──────┤│備註│編號1部分，業於108年3月27日易科罰金執行完畢。│└─────┴────────────────────────────────┘