臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第865號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第865號刑事判決

裁判日期：民國108年05月15日

裁判案由：妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第865號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宗選上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第8596號），本院判決如下：
主文李宗選犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告李宗選所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告數次出言辱罵警員 王韋程 、 陳瑞鴻 、 朱翎靜 及 陳郁茵 之舉動，係於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。被告以一行為於員警4人依法執行職務時，當場同時侮辱，所侵害者仍為同一之國家法益，僅成立一侮辱公務員罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案所犯與前案所犯並非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對依法執行職務之員警施暴，藐視執法人員公權力，危害員警人身安全及公務之執行，且口出穢言恣意辱罵員警，顯然欠缺法治觀念，所為誠屬不該；惟念及被告犯後之態度，兼衡其於警詢自 陳國中 肄業之智識程度、經濟勉持之生活狀況，及其為本案犯行之動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條第1項、第41條第1項前段，第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年5月15日
刑事第二庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
書記官沈詩婷中華民國108年5月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。