臺灣基隆地方法院110年度基小字第2768號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基小字第2768號民事判決

裁判日期：民國111年01月19日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決110年度基小字第2768號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人 莊瑞德 訴訟代理人 郭書瑞 被告 孫士傑 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百一十一年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰參拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟捌佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年2月5日，駕駛2413-GZ號車輛（下稱系爭肇事車輛）途經基隆市○○區○○路000號附近，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人 陳倉霖 所有並由訴外人 陳昆宏 駕駛之BBK-1860號自用小客車（下稱系爭被撞車輛）。因系爭被撞車輛業經訴外人陳倉霖向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭被撞車輛必要修復費用總計新臺幣（下同）69,381元（工資：10,557元；塗裝：11,918元；零件：46,906元），並依法取得代位求償之權。基此，原告乃依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告69,381元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：㈠查被告於109年2月5日下午7時12分左右，酒後駕駛系爭肇事
車輛沿基隆市○○區○○路○○○○路000號附近，因酒後注意力下降、反應遲緩而未注意車前狀況，以致由後追撞訴外人陳倉霖所有並由訴外人陳昆宏駕駛之系爭被撞車輛，導致系爭被撞車輛受有車體損害，嗣員警獲報到場並就被告施以酒精濃度測試，被告之呼氣酒精濃度值仍達每公升0.27毫克（0.27mg/L）等事實，業據原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭被撞車輛行車執照等件為證，並經本院查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料核閱無訛，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局110年12月18日基警交字第1100051935號函暨道路交通事故現場草圖、酒精測定值表、詢問筆錄、員警蒐證照片、舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷足考；兼之被告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信「被告酒後駕駛系爭肇事車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.15毫克（0.15mg/L）或血液中酒精濃度達0.03%以上者，不得駕駛車輛行駛道路；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項前段訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本件被告呼氣酒精濃度值達每公升0.27毫克（0.27mg/L），猶駕駛系爭肇事車輛行駛道路，並因酒後注意力下降、反應遲緩而未注意車前狀況，以致由後追撞系爭被撞車輛，則被告明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；又被告違反交通法規以致追撞系爭被撞車輛，則被告之過失行為與系爭被撞車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭被撞車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭被撞車輛之所有人即訴外人陳倉霖負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人陳倉霖業向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭被撞車輛必要修復費用總計69,381元（工資：10,557元；塗裝：11,918元；零件：46,906元）等情，業據提出與其主張相符之北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其同意零件計扣折舊、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院110年12月22日調解程序筆錄、111年1月19日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人陳倉霖損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭被撞車輛行車執照之記載，僅知系爭被撞車輛乃108年6月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭被撞車輛為108年6月15日出廠，是自108年6月15日起，至系爭車禍發生日即109年2月5日止，系爭被撞車輛之使用時間為7個月又22日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭被撞車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭被撞車輛「零件」經折舊後之殘值為35,367元【計算式：46,906元－46,906元×0.369×8/12＝35,367元，元以下四捨五入】。從而，倘以系爭被撞車輛「零件」經折舊後之殘值35,367元，加上不應計列折舊之工資10,557元、塗裝11,918元，堪認訴外人陳倉霖因系爭車損所受之財產損害，合計應為57,842元【計算式：35,367元＋10,557元＋11,918元＝57,842元】。準此，訴外人陳倉霖所得對被告請求賠償之範圍，自係以57,842元之金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人陳倉霖給付69,381元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人陳倉霖本得對被告請求之額度即57,842元為限。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付57,842元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中華民國111年1月19日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年1月19日
書記官姚安儒